REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1339/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja LN, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 3.100,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. 06. 2024. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2.1.2024. oko 13:00h, nastradao na radu kod osiguranika tuženika, KBC Zagreb, za vrijeme obavljanja redovnog rada. Do stradavanja tužitelja došlo je tijekom obavljanja radnih aktivnosti, na stubištu u tzv. „Bijeloj zgradi“, hodajući prema ambulanti, na način da je tužitelj nogom proklizao na mokrim stepenicama, pri čemu je izgubio ravnotežu te udario prstima desnog stopala u rub stepenice. Tužitelj je zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma palca desne noge, a koja ozljeda je od strane HZZO-a priznata kao ozljeda na radu. Povodom predmetnog ozljeđivanja, tužitelj se obratio Odštetnim zahtjevom poslodavcu 25.6.2024., ali poslodavac se o istom nije očitovao. Na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja, Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, Šalata 3, Zagreb, bio je kod tuženika osiguran policom od opće odgovornosti prema trećim osobama, uključujući vlastite radnike. Navodi da je zbog zadobivenih povreda trpio jake i dugotrajne tjelesne boli, jak i dugotrajan strah, smanjena mu je životna i radna aktivnost te mu je za vrijeme liječenja bila potrebna pomoć i njega drugih osoba, koju su mu pružali ukućani. Tužbenim zahtjevom konačno preciziranim u podnesku od 26.3.2025. potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od ukupno 3.100,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva, uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužiteljev poslodavac MEDICINSKI FAKULTET SVEUČILIŠTA U ZAGREBU, Zagreb, Šalata br. 3, na dan predmetnog štetnog događaja od 20.11.2023. nije imao kod tuženika zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima, odnosno, prema trećim osobama. No, opreza radi, tuženik ujedno ukazuje na manjkavosti činjeničnih navoda tužbe te relevantnih dokaza vezanih za sam nastanak štetnog događaja od 20.11.2023. i to u pogledu mjesta, mehanizma, okolnosti ozljeđivanja tužitelja, radnog zadatka koji je u trenutku nezgode obavljao. Navodi da ne postoje svjedoci predmetnog štetnog događaja, a niti se iz početnog Nalaza od 20.11.2023. ne može se razabrati na koji je način je došlo do ozljeđivanja tužitelja. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nije vidljivo u čemu bi se sastojao propust poslodavca tužitelja prilikom organizacije radnog procesa koji je uzročno-posljedično doveo do ozljeđivanja tužitelja, što bi u smislu čl. 111. Zakona o radu upućivalo na odgovornost poslodavca za ozljeđivanje tužitelja u predmetnom štetnom događaju. Dakle, sporan je nastanak štetnog događaja i odgovornost. Opreza radi, tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva za utužene kvalifikatorne okolnosti neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tuženik smatra, s obzirom na težinu ozljede i priležeću medicinsku dokumentaciju da u konkretnom slučaju ne postoji težina povrede prava osobnosti koja bi prema okolnostima slučaja opravdala dosuđenje utuženog iznosa neimovinske štete prema mjerodavnom članku 1100. Zakona o obveznim odnosima kao i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata. U smislu svega iznesenog, tuženik predlaže da se tužitelj u cijelosti odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom te da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Na navode tuženika tužitelj je ispravio navode tužbe te ističe da je nastradao za vrijeme obavljanja rada kod poslodavca KBC Zagreb kod kojeg je u radnom odnosu na neodređeno vrijeme a ujedno je u kumulativnom radnom odnosu sa Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, proveo je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 20.11.2023. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu kada se poskliznuo na mokrim stepenicama pri čemu je izgubio ravnotežu te udario prstima desnog stopala u rub stepenice.

7. U ovom stadiju postupka među strankama je sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika i visina tužbenog zahtjeva.

8. Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u isprave u spisu utvrđuje se da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja bio u kumulativnom radnom odnosu sa KBC Zagreb i Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu. Međutim, tužitelj je ozljedu na radu prijavio Medicinskom fakultetu kao poslodavcu i po toj osnovi mu je HZZO priznao ozljedu na radu, dakle s osnova radnog odnosa sa Medicinskim fakultetom.

10. Medicinski fakultet nema s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti niti to tužitelj tvrdi. Naime, polica osiguranja ja zaključena sa drugim poslodavcem tužitelja KBC Zagreb. Radnik je prema tome pogriješio kada je utužio ovdje tuženika kao osiguratelja KBC Zagreb te je trebao utužiti Medicinski fakultet.

11. Slijedom toga, s obzirom da je promašena pasivna legitimacija, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan pa o ostalom nije raspravljano kao suvišnom.

12. Tužitelj je izgubio parnicu pa je odbijen i sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku