Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2469/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JR, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/68769 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. kolovoza 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I/ na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
Okrivljena JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i ŽR, djev. Ž, rođena **.**.1952. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. ekonomist, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/
1) što je 24. srpnja 2024. u 17:00 sati, upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] parkiralištem u Varaždinu u Zagrebačkoj ulici 19, a u namjeri da parkira vozilo se kretala vozeći unaprijed , a prethodno se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te se tom prilikom prednjim djelom vozila oštetila prednji dio parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu ČR, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se
oslobađa od optužbe
2) da bi istom prilikom nakon predmetne prometne nesreće napustila mjesto događaja bez da je oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,
VI/ čime bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
VII/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 24. srpnja 2024. godine, u popodnevnim satima, upravljala svojim automobilom po parkiralištu [adresa], gdje i stanuje. Tom prilikom se kretala vozeći unaprijed i tražila je parkirališno mjesto, međutim nije osjetila da se je prednjim dijelom vozila prislonila na parkirani automobil, koji se nalazio parkiran ispred nje. Nakon toga je otišla kući. Sljedeći dan, tj. 25. srpnja 2024., nazvao ju je policijski službenik i rekao joj da izađe na parkiralište iz stana, a što je ona i učinila. Tada joj je pokazao snimku s mobitela koju je snimila kćerka ČR iz koje je vidljivo da se nalaze automobili jedan do drugoga, odnosno da se "dodiruju". Nakon toga, ona je dala policu osiguranja gospođi ČR da si naplati štetu iako je šteta bila neznatna, samo u vidu brisotine na braniku, a neznatno je bio oštećen i okvir registarske pločice. Napomenula je da ona nije osjetila prilikom parkiranja da bi dotaknula tuđe vozilo, a niti je to vidjela. Naime, ona živi u zgradi četrdeset godina, parkira se na tom parkiralištu i nikada do sada nije imala nikakve konflikte ni sa kim, tako da joj niti ne bi palo na pamet da ošteti nečije vozilo, a da mu se ne javi.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu te je izvršen uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti opisan pod točkom 1 izreke ove presude .U članku 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Kako je okrivljena u namjeri da se parkira svojim vozilom oštetila prednji dio vozila ( branik i okvir sa pripadajućom pločicom) ČR, a što je vidljivo iz zapisnika o očevidu i dokumentaciji očevida (fotografija F5-F8) kriva je za prekršaj . Na vozilu okrivljene je na braniku nastala bristotina na visini od 0,36-0,40 m
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo . Izrečenom kaznom se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje . Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da je na vozilima nastala mala materijalna šteta ,uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Nadalje, okrivljenici se stavlja na teret i počinjenje prekršaja iz članka 176 st 5 zakona o sigurnosti prometa na cestama ,prema kojem je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja bez da je oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Međutim kako je bila uvjerljiva obrana okrivljene u kojoj je rekla da nije osjetila da se je prednjim dijelom vozila prislonila na parkirani automobil, koji se nalazio parkiran ispred nje, a uvidom u nastala oštećenja na vozilima je vidljivo da je šteta mala odlučeno je da se okrivljena oslobodi od optužbe za taj prekršaj. Naime, kontakt sa drugim vozilom je bio blag i nije bio glasan tako da ga okrivljena nije čula , a što je i tvrdila u svojoj obrani .
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije , koju je predložio podnostelj optužnog prijedloga , jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.
8. Okrivljenici je također izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena JR, [adresa]
