Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1208/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GS, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/20676 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 4. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 20.kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i R, djev. Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektroničar, zaposlen u „Konstruktivan" d.o.o. Varaždin, po zanimanju administrator, sa mjesečnim prihodima od oko 1.280,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1) što je 16. veljače 2024. u 15:16 sati, upravljao osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se središnjom prometnom trakom za skretanje ulijevo zapadnog kolničkog traka Kapucinskog trga u Varaždinu u smjeru ulice Augusta Cesarca, te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja Kapucinskog trga ispred broja 5, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje prometnog svjetla – semaforom , započeo vozilom skretati ulijevo na znak zelenog svjetla na semaforu, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao suviše ulijevo kojom prilikom je sa lijevom bočnom stranom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao RS, koji se kretao sredinom lijeve prometne trake i skretao ulijevo, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) da bi istom prilikom, nakon predmetne prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

VI/ čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

VII/ Trošak postupka iznosi 60,00 (trideset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obvezni prekršajni nalog. Dodao je da on svaki dan prolazi kroz križanje na Kapucinskom trgu, pa tako pretpostavlja da je i dana 16. veljače 2025. prolazio kroz to raskrižje. Napomenuo je da on nikakvu prometnu nesreću na tom raskrižju nije prouzročio, a niti je njega netko udario ili oštetio njegov automobil tamo. Napomenuo je da je njega 17. veljače 2024. policijski službenik zvao na telefon i rekao mu da je dan prije došlo do prometne nesreće u kojem je sudjelovao njegov automobil i da on želi izvršiti uvid u oštećenja na njegovom automobilu. Rekao mu je da je u blizini i neka dođe vidjeti njegov automobil, koji se nalazio na parkiralištu kod [adresa]. Policijski službenik (dvoje ih je bilo) je tamo došao i zajedno su pogledali automobil na kojem uopće nije bilo ikakvih oštećenja, a pritom su vozilo i slikali. Nakon nekog vremena, on je dobio obvezni prekršajni nalog od policije u kojem je okrivljen da je prouzročio prometnu nesreću i pobjegao s mjesta nezgode, a što je njega jako iznenadilo jer nije uopće prouzročio nikakvu prometu nesreću, a pogotovo ne pobjegao s mjesta prometne nesreće.

3. U tijeku postupka je izvršen uvid u video snimku počinjenog prekršaja iz koje je razvidno da se po prometnoj traci, kojom se vrši skretanje ulijevo prema ulici Augusta Cesarca, kreće vozilo RS, dok se po desnoj prometnoj traci, koja također služi za skretanje vozila ulijevo prema ulici Augusta Cesarca, kreće vozilo GS. Vidljivo je da se, u jednom trenutku, vozilo RS zaustavlja, dok vozilo GS vrši skretanje ulijevo bez zaustavljanja. Iz vozila RS izlazi ženska osoba, koja je gledala gdje se nalazi vozilo s kojim je došlo do kontakta sa vozilom u kojem se ona nalazila ) , međutim u raskrižju više nije bilo vozila, tako da se vratila u vozilo i vozač RS je nastavio vožnju.

3.1 Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u video snimku, napomenuo je da se iz snimke vidi samo to da je RS zakočio i zaustavio se svojim vozilom, ali se nije vidjelo da je došlo do kontakta njegovog vozila i vozila RS. Osim toga, da je i doista došlo do kontakta, tada bi na vozilu RS došlo do oštećenja prednjeg desnog dijela vozila, a ne svih oštećenja koja su obilježena na fotografijama priloženih spisu. Okrivljenik je dodao da na njegovom vozilu uopće nema nikakvih oštećenja, a što su utvrdili policijski službenici nakon spornog događaja.

4. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu od 16. veljače 2024., zapisnik o očevidu na vozilu od 17. veljače 2024., izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotoelaborat od 25. veljače 2024., u fotoelaborat od 17. veljače 2024. u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te u savjetodavno prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka .

5. Iz savjetodavnog prometno-tehničkog vještačenja sudskog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 16. 2.2024. u 15,25 sati u [adresa],na Kapucinskom trg 5 .Nesreća predstavlja bočno okrznuće vozila Volvo-Darabuš sa vozilom Honda-Henčić u skretanju lijevo na semaforiziranom raskrižju .Na mjestu nesreće nisu nađeni nikakvi materijalni tragovi a na vozilima su nađena oštećenja koja visinski odgovoraju kontaktu između osobnih vozila. Jasno je da je u kontaktu bio prednji desni blatobran vozila Henčić Ivana sa stražnjim lijevim blatobranom vozila Darabuš Nenada. Kontakt je ostvaren u vidu sasvim blage brisotine i vozač GS , zbog samo bočnog okrznuća gdje nije došlo do direktnog naleta ili prijenosa masa vozila, nije morao osjetiti kontakt s drugim vozilom.Nesreću je prouzrokovao vozač GS koji je nedržanjem u svojoj prometnoj traci prošao u drugu prometnu traku i izazvao kontakt sa vozilom Honda. Ostajanjem u svojoj prometnoj traci i neulaženjem u drugu prometnu traku je vozač GS mogao izbjeći nesreću,dok vozač RS svojom vožnjom nije utjecao na odvijanje nesreće. Isto je vidljivo i na video snimci nesreće priloženoj od PP Varaždin .

6. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1) izreke ove presude .Iako je okrivljeni u obrani tvrdio da dana 16.2.2024. u [adresa] u 15,16 sati ,na Kapucinskom trgu nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću, obrana nije prihvaćena jer nije istinita .Na takav zaključak upućuje prometno –tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka a koje je u potpunosti prihvaćeno jer je objektivno i dano od stručna osobe za područje prometa . U mišljenju je navedeno da je okrivljeni svojim načinom vožnje , jer je u jednom trenutku sa svoje prometne trake prešao djelomično vozilom na prometnu traku sa njegove lijeve strane, prouzročio prometnu nesreću kojom prilikom je došlo do bočnog okrznuća drugog vozila u vidu blage brisotine. Nadalje,iz video snimke je vidljivo da je u jednom trenutku iz vozila ĐS izašla ženska osoba, koja je gledala gdje se nalazi vozilo sa kojim je došlo do kontakta i vozila u kojem se ona nalazila , a što također upućuje na zaključak da je tijekom vožnje došlo do kontakta, jer da se nije ništa dogodilo, ne bi ni bilo potrebe da osoba izlazi iz vozila (na raskrižju ) . Nadalje je iz zapisnika o očevidu koji je započeo 16.2.2024. u 17,50 sati vidljivo da je na vozilu ĐS vidljivo oštećenje na desnoj strani vozila . S obzirom na navedeno u postupku je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.1. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne koja je okrivljeniku izrečena je uzeta u obzir činjenica da je počinjenim prekršajem na vozilu ĐS nastala mala materijalna šteta , uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret i da je počinio prekršaj iz članka 176

stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nakon predmetne prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Međutim ,kako je tijekom postupka utvrđeno da je kontakt njegovog vozila i vozila ĐS bio blag ,zbog čega je i došlo do malog oštećenja ( u vidu brisotine) ,uvjerljiv je okrivljeni kada u obrani tvrdi da nije osjetio niti čuo da je došlo do nesreće , pa je bez zaustavljanja nastavio vožnju. Stoga je okrivljeni oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to u optužnom prijelogu navedeno , jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a i nije dokazano da je nakon nezgode napustio mjesto događaja ,pa sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

9. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 20. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni GS, [adresa]