Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-440/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SG, branjene od strane Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/5731 i urbroj: 511-14-09-23-2 izdanog 19. siječnja 2024., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: S [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
I/ da bi 23. travnja 2023. u 11:15 sati parkirala vozilo N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa] na nogostupu,
II/ da bi time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena SG je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu, a u kojoj je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Varaždin, KLASA: 211-07/23-4/36195, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 17. svibnja 2023. te izjavljuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostaje u cijelosti kod iznijetog prigovora od 31. siječnja 2024. te predlaže da se isti uvaži kao njena pisana obrana, s time da istu dopunjuje ukazujući kako se u konkretnom slučaju radi o parkiranju vozila na dijelu zemljišta uz njen poslovni prostor u vlasništvu njene tvrtke Meskal d.o.o. Navedeni poslovni prostor se nalazi na adresi [adresa], te je ispred navedenog poslovnog prostora dio asfaltirane površine u vlasništvu njene tvrtke. Ranije se u tom poslovnom prostoru nalazio restoran "Janje", te je upravo ovaj prednji dio do nogostupa korišten kao vanjska terasa. Prilikom kupnje poslovnog prostora, isti prostor ispred se nije zasebno ograđivao, tako da je faktično isti spojen s nogostupom, pa zbog toga u prilogu dostavlja Izvod katastarskog plana gdje je rasterom žute boje označen predmetni dio zemljišta ispred poslovnog prostora, a koji se dio vizualno ne razlikuje od nogostupa. Prilikom dolaska u poslovni prostor uvijek je koristila za parkiranje upravo dio asfaltirane površine koje je privatno vlasništvo njene tvrtke. Podredno je napomenula da se radi o asfaltiranoj površini koja je širine oko osam metara, tako da parkirano vozilo širine od 2,5 m nikako ne može ometati nesmetan prolaz pješaka po nogostupu. Ujedno je ukazala kako iz priloženog Izvješća o počinjenom prekršaju ne može razaznati na kojem dijelu predmetne asfaltirane površine se nalazilo vozilo njene tvrtke Meskal d.o.o., a za koje se tvrdi da je bilo nepropisno parkirano. Predložila je da sud zatraži od policije fotografiju parkiranog vozila, a kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi na kojem dijelu asfaltirane površine je isto bilo parkirano, da li je bilo parkirano u dijelu vlasništva tvrtke Meskal d.o.o. ili na nogostupu te da se utvrdi da li je vozilo ometalo prolaz za pješake odnosno da li je između parkiranog vozila nogostupa ostao zakonski propisani minimum koji je potreban za prolaz pješaka, a sve na okolnosti da se utvrdi da li su ispunjeni zakonom propisane pretpostavke za donošenje odluke o počinjenom prekršaju, a po potrebi i da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnosti ispunjenja zakonskih pretpostavki predmetnog prekršaja. Predložila je da se sud, nakon provedenog postupka, oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] (u osnivanju ) z.k.13545 –Kukuljevićeva 17 ,u obavijest Postaje prometne policije Varaždin o počinjenom prekršaju, u Obavijest - podaci o vozaču te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Temeljem provedenog postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti .Naime ,u obveznom prekršajnom nalogu na koji je okrivljena podnijela prigovor je navedeno da je okrivljena dana 23. travnja 2023. u 11:15 sati parkirala vozilo N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa] na nogostupu. kako je u članku 82 st 1 toč 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da je parkiranje zabranjeno na nogostupu i pješačkoj zoni. Međutim u stavku 4 je navedeno ,da je ,iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom. Imajući u vidu navedeno , kao i činjenicu da se iz izvješća o počinjenom prekršaju ( koje je priloženo spisu ) a i činjeničnog opisa prekršaja u obveznom prekršajnom nalogu ne može utvrditi gdje je vozilo bilo parkirano (a ne postoji ni fotografija ) nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti .Naime , vozilo je moglo biti parkirano na način da je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine ,pa u tom slučaju ne bi ni došlo do počinjenja prekršaja .Stoga je okrivljenica temeljem čl. 182 toč 3 Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe jer nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
5. U skladu s gore navedenim, a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena SG, [adresa]
3. Branitelj Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1
