REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-600/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], koga zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1.tužene FA, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene GA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne rasprave dana 9. srpnja 2025. godine, održane u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1. i 2.tužene te punomoćnice 1. i 2.tužene, dana 20. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ZA kći H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1946. a preminule **.**.2023., koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 2012. godine pa sve do smrti pok. ZA dana 11. kolovoza 2023. godine.", kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju da nadoknadi I i II tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 15. svibnja 2024. godine tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1421/2023 od 3. travnja 2024. godine, u ostavinskom postupku iza pok. ZA upućen pokrenuti parnicu protiv 1. i 2.tužene kao zakonskih nasljednica pok. ZA, radi utvrđenja da je između njega i ostaviteljice u trenutku njezine smrti postojala izvanbračna zajednica. Nadalje, navodi kako je s pok. ZA živio u izvanbračnoj zajednici od 2012. godine, živjeli su u njegovoj kući i stanu pok. ZA u [adresa], a oboje su ostali bez bračnih partnera kada su se upoznali. U stanu pok. ZA živjeli su uglavnom cijelu zimu, a tužitelj bi zimi gotovo svakog dana dolazio u svoju kuću provjeriti i nešto bi radio u radionici. Ostatak godine pok. ZA i tužitelj živjeli su kod nje u stanu i u kući tužitelja, a ljeti bi svake godine zajednički boravili oko 2,5 do 3 mjeseca u vikend kući pok. ZA na otoku Viru gdje je tužitelj uređivao brajdu i ogradu oko kuće. Pok. ZA umrla je 11. kolovoza 2023. godine u Domu za starije i nemoćne osobe gdje su je "potajice" smjestile tuženice dok je tužitelj zbog slabosti nogu bio na liječenju u bolnici. Slijedom navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i sada pok. ZA, neprekidno u razdoblju od 2012. pa do smrti pok. ZA dana 11. kolovoza 2023. godine, a sve uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu od dana 28. lipnja 2024. godine tužene ističu kako tužitelj i njihova pokojna majka nisu bili izvanbračni drugovi i nikada nisu živjeli zajedno. Tužitelj s pok. majkom tuženih je bio u prijateljskom odnosu od 2018. godine do 2020. godine kada je prekinut njihov bilo kakav odnos. Od 2019. godine tužene intenzivno skrbe o majci, podmiruju sve njezine troškove, a majka je 2019. i 2020.godine zbog lošeg zdravstvenog stanja hospitalizirana. Nakon izlaska iz bolnice smještena je u Dom, a nakon blažeg oporavka na vlastiti zahtjev vratila se živjeti u svoj stan gdje o njoj skrbe tužene, članovi njihovih obitelji te medicinska sestra koja dolazi u stan tri puta tjedno radi skrbi i davanja terapije. Nakon ponovnog pogoršanja zdravstvenog stanja pok. ZA krajem lipnja 2023. godine ponovo je smještena u Dom sv. Ante gdje je 11. kolovoza 2023. godine i preminula. Pogreb su organizirale i financirale u cijelosti kćerke pokojne, ovdje tužene. Slijedom navedenoga, ovdje predlažu odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, a sve uz naknadu troškova parničnog postupka.
3.Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u preslik rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1421/2023 od dana 3. travnja 2024. godine (list 3 spisa), dopis Klinike za psihijatriju Vrapče od dana 4. studenoga 2024. godine (list 31 spisa), dopis KBC Zagreb od dana 15. studenoga 2024. godine (list 33 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka VA, TA, ĆA, AA, DA, KA, NA, EA, ĐA, CA, PA i ŽA, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
4.Navedeni su dokazi provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a).
5. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/15, 156/23) u propisano je da se odredbe Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka.
6.Iz navedene zakonske norme, kao i iz smisla samog instituta izvanbračne zajednice proizlazi da je osim potrebnog trajanja za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno da niti jedan od partnera nije u braku te da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u uspostavljanju emocionalne povezanosti te ekonomske zajednice u kojoj si izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri zaključenja braka.
7.Radi utvrđenja spornih činjenica provedeni su svi po strankama predloženi dokazi.
8.Tužitelj saslušan na spornu okolnost ističe da je pok. ZA upoznao prije 12 godine na jednom izletu i neposredno nakon toga pozvao ju je da dođe kod njega da se bolje upoznaju. Ona je pristala, došla je kod njega te joj je nakon toga predložio da odu i kod njega na vikendicu. Dan ili dva nakon toga otišli su na vikendicu, nakon toga otišli su kod nje u [adresa] i od tada pa nadalje živjeli su na način da je praktički on bio 10-tak dana kod nje u [adresa], nakon toga je odlazio u svoju kuću gdje bi ostajao dan ili dva pa bi opet otišao kod nje. Imali su svaki svoju mirovinu, ali su zajednički trošili novac za hranu i ono što im je bilo potrebno. Zajedno su išli na zabave koje su bile organizirane jednom mjesečno. Zajedno su bili i kod nje na moru, a oko te kuće bilo je puno posla, on je sudjelovao u tim poslovima, a pomagao mu je i njegov sin. Na ovaj način živjeli su sve do njezine smrti. Koliko se sjeća zadnji put je bila u Vrapču dva tjedna, a on je nije posjećivao jer je nepokretan. Isto tako mu je rekla da je bila smještena i na Rebru, a neposredno prije smrti smještena je u Domu u Dugom Selu gdje ju je posjećivao svaki dan, sin ga je vozio tamo. Na dan kada je umrla vidio ju je u Domu, bila je vezana za jedan stup koji je bio dio krovišta, a kada je pitao vlasnika zašto je vezana, rekao mu je da je ZA nepokretna i da ne može više govoriti. Prema njegovim saznanjima sama je financirala dom od svoje mirovine, a njene kćerke organizirale su i financirale sprovod. Bio je na sprovodu i stajao uz ZA.
9.I i II tužena u svojim iskazima navode kako je majka upoznala tužitelja na nekoj zabavi, ali nikada im nije rekla da su njih dvoje u bilo kakvoj ljubavnoj vezi niti da bi živjeli zajedno. Majka im je tužitelja predstavila kao svojeg prijatelja i nikada nisu vidjele da bi tužitelj živio kod majke iako su često bile kod nje. Vidjele su ga i na Viru kod majke, ali je tada bila tamo cijela jedna mamina ekipa. Majka je smještena u Dom u lipnju 2023. godine po preporuci liječnika iz Vrapča i tamo je bila u jako lošem stanju, samo je na trenutke bila prisebna. Nikada nisu tužitelja vidjele u Domu, niti im je itko od djelatnika doma rekao da bi tužitelj posjećivao majku. Dom je sa svojeg računa plaćala 1.tužena koja je i zaključila Ugovor s Domom. Sprovod u organizirale i financirale njih dvije zajedno, ne znaju gdje je stajao tužitelj jer je bila velika vrućina i gužva.
10.Tijekom postupka saslušani su mnogobrojni svjedoci koji imaju saznanja o spornim činjenicama. Susjeda pok. ZA, ĆA sa sigurnošću navodi da je odnos tužitelja i pok. ZA bio isključivo prijateljski i nema govora da bi on živio s njom ili kod njega jer je prema njenim saznanjima bio samo nekoliko puta kod nje u stanu. Znali su se družiti s penzionerima, znao je prespavati kod nje i ona kod njega, ali zajedničkog života nije bilo. Znala za razgovarati s gospođom ZA oko tog njihovog odnosa i ona joj je rekla da joj treba netko da ode s njim na kavu i ništa više. AA imala je dogovor da kao medicinska sestra obiđe gospođu ZA te ju je obilazila i nekoliko puta tjedno zadnje 2-3 godine prije njezine smrti. U jednom od tih obilazaka srela je tužitelja tamo te je stekla dojam da je on prijatelj, koji je znao ostati na ručku, nakon toga bi ju on znao izvrijeđati te bi ga ona potjerala iz stana. Razgovarala je s gospođom ZA oko tog odnosa i sigurna je da to nije bila nikakva emotivna veza. DA, susjeda je gospođe ZA na Viru i upoznala je tužitelja tamo prije par godina, te ga je gospođa ZA predstavila kao svojeg prijatelja. Gospođi ZA često su dolazili prijatelji, a jednom prilikom je i pričala s njom o tužitelju, te joj je ona rekla da su samo prijatelji, da joj tužitelj ne da mira, a da ona ne može preboljeti F. KA i ĐA, supruzi 1. i 2.tužene navode kako su posjećivali često punicu, tužitelja su vidjeli samo jednom prilikom kada im je predstavljen kao prijatelj, znaju da je tužitelj bio i kod punice na moru. Prema njihovim saznanjima punica je sigurno živjela sama u svojem stanu, a to znaju i zbog toga jer su nakon 2019. godine preuzeli brigu o financijama punice i plaćali sve njezine troškove. NA je preko pok. ZA upoznao tužitelja 2016. godine i ona mu ga je predstavila kao svojeg prijatelja. Kasnije je znao dolaziti kod njega brati grožđe te zna da je on znao otići kod ZA u [adresa] i ona kod njega ali nije stekao dojam da žive kao muž i žena. EA bio je susjed gospođe ZA na Viru i upoznao je tamo tužitelja kojeg je ZA predstavila kao prijatelja. Sljedeće tri godine tužitelj je dolazio tamo i ostajao otprilike po tjedan dana. Zna da je svatko od njih živio na svojoj adresi, a to zna iz razgovora s njima te se i osobno uvjerio jer je bio i u njenom stanu i u njegovoj kući. Jednom prilikom ZA je rekla da bi najrađe da tužitelj više ne dolazi, ali ga se ne može riješiti. CA navodi da je susjed tužitelja i poznaje ga cijeli niz godina. Gospođu ZA je upoznao na penzionerskim zabavama i ne može reći da bi njih dvoje živjeli zajedno niti da su bili u bilo kakvoj vezi ili ljubavnom odnosu jer se zna kako se oni penzioneri druže. Tko je sam traži partnera za ples, njih muškaraca je malo, a žena je puno. PA poznavala je tužiteljicu zadnjih 12 godina jer je čuvala njene unuke. Zna da je gospođa ZA voljela dolaziti na zabave umirovljenika, međusobno su se družile i šalile, nikada nije stekla dojam da ZA ima nekog posebnog, iako su pričale o raznim prijateljima. ŽA, prijateljica 2.tužene sa sigurnošću navodi kako je pok. ZA sama živjela u svom stanu, a to zna jer su svi međusobno bili povezani i obiteljski su se družili. Zna da je ZA bila aktivna u okviru udruge penzionera, bila je izuzetno društvena, a osobno se ne sjeća da bi ikada pričala o tužitelju. VA i TA, tužiteljevi sinovi odbili su iskazivati te odgovarati na pitanja jer jednostavno nemaju što reći po ovom pitanju.
11.Sud prihvaća iskaze svih svjedoka koji su iskazivali jer svjedoci iskazuju životno i logično o činjenicama koje su spoznali vlastitim opažanjem ili su ih čuli od drugih osoba.
12.Na temelju dokaza provedenih tijekom trajanja ovog postupka, mišljenje je ovog suda kako odnos pok. MA i tužitelja ne predstavlja izvanbračnu zajednicu na način kako je to propisano Obiteljskim zakonom. Naime, u utuženom razdoblju i tužitelj i pok. ZA su nakon međusobnog upoznavanja i druženja na umirovljeničkim zabavama bili u nekom obliku veze, no međutim, živjeli su svaki u svojem stanu, odnosno kući, tužitelj je znao prespavati kod pok. ZA, znao je tamo provesti i više dana, pogotovo kod nje na Viru, znali su zajednički sudjelovati na proslavama, ali njihova veza u tom razdoblju nije trajnija zajednica, odnosno nema sve elemente da bi se istu moglo shvaćati kao izvanbračnu zajednicu. Ovo jasno proizlazi iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom trajanja ovoga postupka, posebno kod iskaza svjedoka NA i EA koji imaju direktnih saznanja o ovom pitanju te obojica jasno navode kako su tužitelj i pok. ZA cijelo vrijeme svaki živjeli u svojoj nekretnini, s time da su povremeno znali prespavati kod jednoga ili drugoga te nisu stekli dojam da njih dvoje žive kao muž i žena. Isto navode i susjedi tužitelja, CA, odnosno susjeda pok. ZA, ĆA, koji jasno navode da njih dvoje nisu zajedno živjeli, ponekad je tužitelj znao prespavati kod ZA, ali nema govora o bilo kakvoj izvanbračnoj zajednici, s time da svjedok CA sumnja da su bili i u bilo kakvoj ljubavnoj vezi, a obzirom na način kako se umirovljenici druže na zabavama, a što je općepoznata činjenica, kako to sam navodi. Ovdje se napominje kako se radi o svjedocima koji su u cijelosti nezainteresirani za ishod ovoga postupka, a iskazuju o činjenicama koje su spoznali vlastitim opažanjima u svakodnevnom životu. Isto tako, ovaj sud ne prihvaća navode tužitelja kako su on i pok. ZA zajednički živjeli i upravljali financijama na način da su zajednički kupovali hranu i ono što im je bilo potrebno jer suprotno proizlazi iz iskaza navedenih svjedoka, a podredno i iz iskaza samog tužitelja. Iz navedenoga jasno proizlazi kako su pok. Marija tužitelj bili u vezi, ali to još uvijek ne znači da je u tom trenutku to bila izvanbračna zajednica, jer se iz njihovog ukupnog postupanja u tom razdoblju ne može zaključiti da na obje strane postoji namjera zasnivanja trajnije zajednice u smislu ekonomske i emotivne zajednice iz čega proizlazi da se radi o obliku ljubavne veze, ali bez namjere zasnivanja trajnije zajednice jer bi u suprotnom tužitelj na jasan i nedvojben način preselio kod. pok. ZA ili ona kod njega i svojim postupcima ne bi ostavljali mogućnosti sumnji da li žive na tom mjestu ili ne žive, a kako to proizlazi iz iskaza gotovo svih saslušanih svjedoka, pa i samog tužitelja.
13.Slijedom navedenoga, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje, kao i uvjerenje ovog suda, zajedničko druženja tužitelja i pok. ZA nikada nije preraslo u trajniju zajednicu života koja bi bila i ekonomska i emotivna zajednica te je temeljem navedenih zakonskih odredbi valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.
14.Sud nije izvršio u podnesak tužitelja od dana 9. srpnja 2025. godine, budući je isti dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.
15.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
16. 1. i 2.tuženoj zastupanima po punomoćniku odvjetniku dosuđena je temeljem Tbr.7.toč.2. Odvjetničke tarife jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupka u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećanje od 10% sukladno Tbr. 36. te 25% PDV ukupno iznosi 550,00 EUR.
17.Temeljem svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2025. godine
S u d a c:
Ante Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku
O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. 1. i 2.tužene
