Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Broj: Pp-206/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SJ, povodom prigovora branitelja okrivljenog Marina Klaića, iz odvjetničkog društva Klaić i Klaić iz Kutine, na obavezni prekršajni nalog PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, klasa: 211-08/22-4/84142, urbroj: 511-10-12- 22-1 od 12. prosinca 2022. zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22; nastavno: ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno PZ), dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 5. prosinca 2022. u 19.10 sati u Petrinji, na raskrižju [adresa] i [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Antolca vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku „STOP" i nije propustio vozila koja su se kretala tom cestom već je nastavio vožnju bez zaustavljanja, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao istočenom stranom kolnika [adresa] TJ u smjeru sjevera, sa kojim je upravljala vozačica ŠJ, rođena **.**.1988. iz mjesta Horvati ulica Bencekovići 1 odvojak 10, te tom prilikom došlo je do udara prednjom lijevom bočnom stranom osobnog automobila [registarska oznaka] u prednju desnu bočnu stranu osobni automobil [registarska oznaka], pri čemu je nastupila materijalna šteta

- čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. ZSPC, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC, te mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeset eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, izdala je 12. prosinca 2022. godine obavezni prekršajni nalog klasa: 211-08/22-4/84142, urbroj: 511-10-12-22-1 protiv okrivljenog SJ, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je podnio dopušten i pravovremen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je sud stavio izvan snage osporeni obavezni prekršajni nalog i proveo postupak.

3. Dana 25. ožujka 2025. branitelj okrivljenog je pristupio ročištu, te dostavio pisanu obranu za okrivljenika u kojoj je navedeno da je točno da je toga dana upravljao svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] T u smjeru zapada. Međutim, suprotno navedenom dolaskom do „T' raskrižja sa [adresa] stao je na znak STOP. Kako je navedeno „T” križanje je u potpunosti nepregledno zbog visokih ograda od živice, a na suprotnoj strani nema ogledala za pregled prometa te se morao lagano i sasvim malo izvući na ulicu TJ kako bi se uvjerio da se može nesmetano uključiti u promet u istu ulicu. Nakon toga je stao i pogledao na lijevo u kojem trenutku je velikom brzinom (sigurno većom nego je dopušteno kretanje u naseljenom mjestu) na njegovu lijevu prednju stranu naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Zna da je poduzeo sve mjere koje kao vozač mora poduzeti kada se uključuje na cestu sa prednošću prolaza i to prije svega da je stao na znak STOP. Obzirom na samo križanje morao se malo izvući na ulicu sa prednošću prolaza. Smatra da je oštećena vozila u okviru dozvoljene brzine da sasvim sigurno ne bi došlo do prometne nezgode jer je bio nekoliko desetaka centimetara izvučen na ulicu TJ [adresa], a ne par metara pa da ista ne bi mogla pored njegovog osobnog automobila proći ili se u krajnjem slučaju zaustaviti. Sa njim u njegovom osobnom automobilu je bila BJ iz [adresa]. Zbog opisanih okolnosti pod kojima se dogodila prometna nezgoda prilaže da se provede dokaz saslušanjem svjedoka BJ te da se nakon toga provede očevid uz prometno-tehničko vještačenje.

4. Dana 20. svibnja 2025. saslušana je svjedokinja BJ koja je izjavila da se sjeća događaja koji se desio 5. prosinca 2022. u večernjim satima na raskrižju [adresa] gdje inače živi i [adresa] u [adresa]. Nalazila se na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin tadašnji dečko SJ, kretali su se [adresa] koja je sporedna u odnosu na [adresa] u kojoj su se imali namjeru uključiti u promet. Postoji prometni znak STOP u [adresa], ali je dosta uvučen, iako bi se automobil zaustavio kraj znaka ne bi imali nikakvu preglednost u odnosu na ulicu TJ [adresa] jer su visoke živice i s jedne i s druge strane ceste, odnosno u neposrednoj blizini raskrižja te dvije ulice. Kada je SJ prednjim dijelom vozila ušao na kolnik TJ [adresa] jer od te živice nije imao preglednost, s lijeve strane s ulice TJ naišao je osobni automobil koji je udario u lijevu bočnu stranu automobila u kojem se nalazila ali ne može sa sigurnošću reći da li je udario prednjom stranom ili bočnom u njihov automobil.

5. Branitelj okrivljenog je postavio pitanje svjedokinji: Da li je postojalo ogledalo? Svjedokinja odgovara: Nema nikakvog ogledala.

6. Dana 12. kolovoza 2025. saslušana je kod zamoljenog Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu svjedokinja ŠJ koja je iskazala da dana 5. prosinca 2022. godine u večernjim satima bila je sudionica prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na raskrižju ulica TJ [adresa] i [adresa]. TJ [adresa]. Sjeća se da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjevera, a koja je ulica označena kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do navedenog raskrižja iz [adresa] TJ [adresa] kretao se osobni automobil kojim je upravljao okrivljeni SJ te se isti dolaskom do raskrižja s [adresa] kojom se je kretala, nije zaustavio automobil na postavljeni znak stop te je na navedenom raskrižju započeo vršiti radnju skretanja u lijevo, u smjeru sjevera, stupio je na cestu TJ te joj je tom prilikom oduzeo prednost prolaska uslijed čega je došlo do udara prednjom lijevom bočnom stranom osobnog automobila kojim je upravljao SJ u prednju desnu bočnu stranu mog osobnog automobila, odnosno u prednji desni kotač njenog vozila. Uslijed opisanog kontakta na osobnom vozilu kojim je upravljala nastupila je manja materijalna šteta no ozlijeđenih osoba nije bilo.

7. Sudac je uzeo kao dokaz u postupku zapisnik o očevidu i situacijski plan, odnosno kroki skicu prometne nesreće.

8. Na osnovu provedenog postupka, sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljeni dana 5. prosinca 2022. u 19.10 sati u [adresa], na raskrižju ulice MJ i [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa [adresa] vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku „STOP" i nije propustio vozila koja su se kretala tom cestom već je nastavio vožnju bez zaustavljanja, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao istočenom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjevera, sa kojim je upravljala vozačica ŠJ, rođena **.**.1988. iz mjesta Horvati ulica Bencekovići 1 odvojak 10, te tom prilikom došlo je do udara prednjom lijevom bočnom stranom osobnog automobila [registarska oznaka] u prednju desnu bočnu stranu osobni automobil [registarska oznaka], pri čemu je nastupila materijalna šteta.

9. Prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenog sudac je poklonio vjeru izjavama saslušanih svjedoka BJ i ŠJ jer su suglasno izjavile da je okrivljeni prilikom spornog događaja vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ušao na kolnik [adresa] koja je ulica s prednošću prolaska, u odnosno na [adresa] kojim se okrivljeni prethodno kretao i to u trenutku kada se kolnikom [adresa] kretao osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠJ, tako da je došlo do kontakta navedenih vozila na kolniku [adresa] TJ.

10. Sudac je uzeo kao vjerodostojan dokaz zapisnik o očevidu i kroki skicu iste jer istu potvrđuju navode saslušanih svjedoka.

11. Sudac je okrivljenog SJ proglasio krivim, nalazeći u njegovim radnjama kritične zgode sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. ZSPC u kojem je određeno da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

12. Člankom 57. stavkom 7. ZSPC određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a člankom 293. stavkom 2. ZSPC određeno je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za prekršajno djelo iz čl. 57. st. 7. ZSPC sudac se odlučio za izricanje minimalne novčane kazne u ukupnom iznosu od 650 eura, uzimajući u obzir da okrivljeni do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, kao i olakotnu okolnost činjenicu da je navedeno raskrižje nepregledno, a što su potvrdili okrivljeni i svjedokinja BJ u svojim izjavama, ali to okrivljenika ne može osloboditi krivnje u konkretnom slučaju, već uzeti samo kao olakotnu okolnost, a što je sudac i učinio.

14. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Odluka o troškovima u ovom postupku temelji se na primjeni odredbe čl. 139. st. 1. PZ tako da je okrivljenik dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura kako je to određeno u izreci ove presude.

U Petrinji 19. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda postala pravomoćna s danom donošenja –19. kolovoza 2025.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka, PP Petrinja

2. Okr. SJ

3. Spis