Poslovni broj: Gž Zk-335/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Lindi Bilosnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv protustranke IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-7790/24, od 22. kolovoza 2024., 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja I kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-7790/24, od 22. kolovoza 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-11770/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-4842/2024 od 27. svibnja 2024. kojim je odbačen prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka (prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2023., poslovni broj: Gž Zk-46/2023) Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači u skladu s žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovni postupak, navodeći, između ostalog, da je prvostupanjski sud pogrešno obračunao rok jer se prijedlog za dopuštenje revizije ne podnosi istodobno s revizijom, kao i da je pogrešno naveo i odluku na koju se prijedlog odnosi, a što je dovelo do pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda da nema osnove za traženu zabilježbu.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-4842/24 od 27. svibnja 2024. primjenjujući odredbu članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19., 128/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZZK)., smatrajući da su na konkretan slučaj pravilno primijenjene odredbe članka 93. stavka 3. ZZK koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj dana 10. travnja 2024. podnio prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, priloživši samo tekst „Prijedloga za dopuštenje revizije“, bez dokaza o predaji nadležnom sudu. Dokaz o podnošenju izvanrednog pravnog lijeka dostavljen je elektroničkim putem tek 11. lipnja 2024., dakle protekom roka od 30 dana propisanog člankom 93. stavkom 3. ZZK.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari pri čemu predlagatelj žalbenim navodima koji su identični navodima iz prigovora protiv rješenja poslovni broj: Z-4842/24 od 27. svibnja 2024., nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke kojom je tražena zabilježba odbijena.

7. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima se poziva na izmjene i dopune ZPP-a i tvrdi da se zbog promjene procesnog režima revizije rok iz članka 93. stavka 3. ZZK ne može primijeniti. Predmetni rok iz ZZK-a nije rok za podnošenje same revizije niti za dovršetak postupka pred Vrhovnim sudom, već isključivo rok za dostavu zemljišnoknjižnom sudu dokaza da je izvanredni pravni lijek, a u konkretnom slučaju prijedlog prijedlog za dopuštenje revizije, stvarno podnesen.

7.1. Činjenica da prema izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj: 70/19) revizija nije dopuštena bez prethodne odluke Vrhovnog suda o dopuštenju ne mijenja obvezu iz čanka 93. stavka 3. ZZK da se u roku od 30 dana od podnošenja prijedloga za zabilježbu dostavi dokaz o podnošenju izvanrednog pravnog lijeka. Navedeno znači da trenutak kada Vrhovni sud eventualno dopušta reviziju nije relevantan za računanje roka prema ZZK-u, jer zakonodavac jasno veže početak roka uz podnošenje prijedloga za zabilježbu, a ne uz faze postupka pred Vrhovnim sudom.

8. Kako je u ovom predmetu dokaz o podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije dostavljen tek nakon isteka zakonskog roka (62 dana umjesto propisanih 30), prvostupanjski sud je pravilno zaključio da procesna pretpostavka za upis zabilježbe nije ispunjena.

9. Slijedom navedenog ni ostali žalbeni navodi, uključujući one o pogrešnoj identifikaciji predmeta i postojanju pravnog interesa, sve i kada bi bili osnovani, a nisu - kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, ne mogu utjecati na drugačiju odluku ovog drugostupanjskog suda, budući da je propuštanje zakonskog roka samostalna i dostatna osnova za odbijanje prijedloga.

10. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-11770/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić