Poslovni broj: Gž Zk-84/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Sberbank d.d. Varšavska 9. zagreb, OIB: 78427478595, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u OD Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protustranke CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-103/2017-2 od 22. ožujka 2017., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu n/M, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-18695/2018 od 27. kolovoza 2018., 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu n/M, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-18695/2018 od 27. kolovoza 2018.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-20477/2018, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja Sberbank d.d. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru - Stalna služba Biograd n/M, posl. br. Z-6733/2017 od 3. travnja 2017. kojim je odbijena provedba rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-103/2017-2 od 22. ožujka 2017. radi zabilježbe ovrhe na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je točkom II. izreke određeno brisanje zabilježbe prigovora po pravomoćnosti tog rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje preinači na način da se na nekretninama u vlasništvu predloženice dopusti upis zabilježbe ovrhe, navodeći kako iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi istovjetnost osobe upisane u zemljišnu knjigu i ovršenika, te da nije bila obveza predlagatelja da dostavlja daljnje dokaze na tu okolnost.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru - Stalna služba Biograd n/M, poslovni broj: Z-6733/2017 od 3. travnja 2017. primjenjujući odredbu članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.- u daljnjem tekstu: ZZK ), s obrazloženjem da iz stanja spisa proizlazi da je CK iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], s prednikom predlagatelja Volksbank d.d. Zagreb, sklopila ugovor o kreditu i kao jamstvo založila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da je kao ovršenica naznačena CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je, ukoliko se radi o istoj osobi, o eventualnoj činjenici promjene adrese trebalo priložiti valjanu ispravu, potvrdu o prebivalištu, odnosno na drugi način utvrditi da je osoba upisana u zemljišne knjige ista osoba, ali sada na drugoj adresi, a što je predlagatelj u prijedlogu propustio učiniti.

5. Navedeno obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari pri čemu predlagatelj ni žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke kojom je njegov prijedlog odbijen.

6.1. Navedeno iz razloga jer je odredbom članka 40. ZZK propisano da je upis u zemljišnu knjigu dopušten samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

7. Neosnovano stoga predlagatelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud postupio nezakonito kada je odbio njegov prigovor i potvrdio rješenje kojim je prijedlog odbijen jer zbog razlike u adresi prebivališta predloženice i osobe istog imena upisane kao suvlasnice nekretnine nije bilo moguće nedvojbeno zaključiti da je predmetna nekretnina upisana upravo kao vlasništvo predloženice na koju se odnosi ovršno rješenje poslovni broj: Ovr-103/2017-2 od 22. ožujka 2017. odnosno da je CK koji je navedena u ovršnom rješenju identična CK koja je upisana u zemljišnoj knjizi. Pritom se napominje kako se pravilno prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 40. ZZK, slijedom čega je pravilno zaključio da prijedlogu za upis na temelju priloženih isprava nije moguće udovoljiti zbog postojanja zapreke upisa u smislu odredbe članka 108 stavka 1. ZZK.

7. Kako su u konkretnom slučaju doista postojale razlike u identifikacijskim podacima, a odredba članka 123. stavka 4. i 5. ZZK izričito propisuje da se u postupku po prigovoru ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, to je nije bilo ni mogućnosti žalitelja da naknadno te nedostatke u samom prijedlogu otkloni, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

8. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23.) i članka 128. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-20477/2018, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić