Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj Pn-75/2024-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sucu Svenu Babiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Kristine Rukavina Nazarević, u pravnoj stvari I. tužitelja RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika TERA d. o. o. Umag, Vinogradska 17, OIB 13824554156, koje zastupa punomoćnik Damir Krpan, odvjetnik u Umagu, 1. svibnja 2b, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženika Damira Krpana, odvjetnica u Umagu, 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TERA d. o. o. Umag, Vinogradska 17, OIB 13824554156, da tužiteljima RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati 4.977,11 eura (četiri tisuće devetsto sedamdeset sedam eura jedanaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. svibnja 2019. do isplate, po stopi koja se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove postupka u iznosu od 2.084,28 eura (dvije tisuće osamdeset četiri eura dvadeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika, radi sniženja cijene i naknade pretrpljene štete u vidu posebnih i izvanrednih troškova nastalih uslijed nedostataka u stanu tužitelja označenom kao 12. suvlasnički dio: 40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade; SAMOSTALNA CJELINA S11 – stan na prvom katu oznake „S11“ ukupne neto korisne površine 44,14 m2, sa pripadcima: spremište oznake „sp11“ ukupne površine 2,26 m2, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1. 1. Tužitelji su naveli da su, kao kupci, s tuženikom, kao prodavateljem, zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2018. te potom i Ugovor o kupoprodaji od 27. ožujka 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Željka Krajine u [adresa], pod br. OV-3098/2019, radi kupnje nekretnine označene kao 12. suvlasnički dio:

40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade; SAMOSTALNA CJELINA S11 – stan na prvom katu oznake „S11“ ukupne neto korisne površine 44,14 m2, sa pripadcima: spremište oznake „sp11“ ukupne površine 2,26 m2, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1. 2. Tužitelji su prilikom primopredaje stana uočili nedostatke. Naime, prema Projektnoj dokumentaciji bio je predviđen prozor u dnevnom boravku stana, a koji je na kraju izrađen u kuhinji i to niže od uobičajenog, što je tužiteljima prouzročilo probleme pri ugradnji kuhinjskih elemenata. Vrata stana su se vidno razlikovala od onih koje su stranke naručile, a vrata od kupaonice su oštećena na više mjesta. Najgori nedostatak predmetnog stana je što su svi zidovi stana neravni i do 3 cm. Da je u kuhinji prozor postavljen prenisko i da su zidovi stana toliko neravni tužitelji su saznali tek nakon što su namjestili stan, odnosno kada su u stan unijeli vlastiti namještaj, a tužitelji su morali platiti posebnog stolara za ugradnju kuhinje zbog neravnih zidova i preniskog prozora.

1. 3. Tužitelji su o zapaženim nedostatcima odmah izvijestili FĐ, izvršnog direktora tuženika, koji se ispričao zbog navedenih nedostataka i obećao iste hitno sanirati. Međutim, kako su tužitelji već kupili i dopremili namještaj, to više nije postojala mogućnost sanirati nedostatke izvođenjem građevinskih radova, a da se pri tom tužiteljima ne pričini još veća šteta iz razloga jer je predmetni stan sada u cijelosti, i to o trošku tužitelja opremljen, namješten i useljen. Tužitelji su opomenom pred tužbu zatražili od tuženika isplatu, radi naknade pretrpljene štete u vidu posebnih i izvanrednih troškova koje su imali. Međutim tuženik nikada nije izvršio traženu uplatu, iako je u svojem odgovoru priznao odgovornost tuženika za nastalu štetu te pristao na smanjenje cijene.

1. 4. Stoga, tužitelji predlažu sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužiteljima isplati 4.977,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. svibnja 2019. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate.

1. 5. Podneskom od 7. listopada 2020. tužitelji su dodatno istaknuli nove nedostatke, uočene nakon korištenja stana. Naime, cijela zgrada, pa tako i stan tužitelja nema mogućnost korištenja dimnjaka, iz razloga, jer je prema očitovanju tuženika, prilikom gradnje predmetne zgrade predviđeno da se predmetni stanovi koriste samo u ljetnim mjesecima. Problem se pojavio kada je jedan od stanara pokušao ugraditi peć za grijanje. Naknadno se doznalo kako dimnjak nije u funkciji odnosno kako će ga moći koristiti samo jedan od stanara, a što je potpuno neodrživo i neprimjereno. Tuženik je o tome informiran i pozvan da riješi taj nedostatak, međutim oglušio se na zahtjeve stanara.

2. Tuženik je u cijelosti osporio tužbu tužitelja.

2. 1. Tuženik ne spori da je sa tužiteljima zaključio Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2018. te potom i Ugovor o kupoprodaji od 27. ožujka 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Željka Krajine u [adresa], pod br. OV-3098/2019, radi kupnje nekretnine označene kao 12. suvlasnički dio: 40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade; SAMOSTALNA CJELINA S11 – stan na prvom katu oznake „S11“ ukupne neto korisne površine 44,14 m2, sa pripadcima: spremište oznake „sp11“ ukupne površine 2,26 m2, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. 2. Tuženik je naveo da su tužitelji od strane direktora prodaje tuženika obaviješteni da je prethodno bila učinjena poboljšica na projektu na način da je prozor iz dnevnog boravka izmješten u kuhinju kako bi pogled iz stana bio na more, a ne na gradsko groblje te je tužiteljima upravo ovakva izmjena odgovarala.

2. 3. Tužitelji su 20. travnja 2019. preuzeli stan i tom je prilikom sačinjen zapisnik o primopredaji stana. Jedine primjedbe koje su tužitelji imali, a koje su primjedbe uočene i po tuženiku bile su jedna oštećena keramička pločica i neispravan prekidač za struju, što je odmah o trošku tuženika otklonjeno. Sobna vrata u stanu su upravo ona koje su tužitelji i odabrali, a u trenutku primopredaje stana niti jedna vrata nisu bila oštećena. Manja neravnina na zidu u hodniku stana trebala je isto tako biti odmah uklonjena po tuženiku, ali tužitelji jednostavno nisu tuženiku omogućili da uđe u stan i otkloni tu neravninu koja inače ne utječe na bilo kakva svojstva stana već se radi samo o manjem estetskom nedostatku. Za napomenuti je da tužitelji nisu uopće odgovorili na iskazanu namjeru tuženika da poravna zid, već su se odmah odlučili na tužbu.

2. 4. U konačnici, kako je izmjena u projektu glede prozora bila napravljena prije nego što su tužitelji uopće odabrali stan koji će kupiti i u trenutku sklapanja ugovora je ta činjenica bila poznata tužiteljima, a manja neravnina na zidu u hodniku se ne može smatrati nedostatkom u smislu čl. 401. Zakona o obveznim odnosima, dok druge primjedbe tužitelji do podnošenja tužbe nisu ni imali, niti takvi nedostaci postoje na stanu, to tuženik predlaže da sud po provedenom postupku tužbu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Rješenjem, posl. br. Pn-34/2020-49 od 22. srpnja 2022. utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena budući da je tužitelj neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu, a tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.

3. 1. Povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje, sud je donio rješenje, posl. br. Pn-34/2020-60 od 14. listopada 2022. kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje te je ukinuto rješenje, posl. br. Pn-34/2020-49 od 22. srpnja 2022.

4. S obzirom na to da je naredbom Ureda predsjednika suda, posl. br. 48 Su 9/2023-60 od 10. kolovoza 2023. predmet posl. br. Pn-34/2020 dodijeljen u rad drugom sucu, to je na ročištu za glavnu raspravu od 8. studenoga 2024. glavna rasprava počela iznova, a stranke su se usuglasile da se izvede dokaz čitanjem zapisnika o iskazima ranije u postupku saslušanih stranaka i svjedoka, u skladu s čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je u postupku proveo dokaze uvidom i čitanjem Ugovora o kupoprodaji od 27. ožujka 2019. (str. 5 – 7 spisa), Predugovora o prodaji od 11. lipnja 2018. (str. 8 spisa), korespondencije stranaka (str. 9, 11 – 19 spisa), fotografije vrata (str. 10 spisa), zapisnika o primopredaji nekretnine u posjed (str. 27 spisa), nalaz građevinskog vještaka (str. 118 – 126 spisa), ponuda br.:1- 09052018 (str. 195 – 196 spisa), očitovanje vještaka od 10. siječnja 2025. (str. 227 – 231 spisa). Saslušani su svjedoci ĆĐ, NĐ, VĐ, UĐ, BĐ, SĐ. Saslušani su tužitelji. Provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina LĐ, dipl. ing. građ.

5. 1. Ostale dokaze sud nije izvodio jer ih je ocijenio nepotrebnim kraj utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelji od tuženika kupili stan, u zemljišnim knjigama upisan kao 12. suvlasnički dio: 40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade; SAMOSTALNA CJELINA S11 – stan na prvom katu oznake „S11“ ukupne neto korisne površine 44,14 m2, sa pripadcima: spremište oznake „sp11“ ukupne površine 2,26 m2, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o kupoprodaji od 27. ožujka 2019.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik s osnova sniženja cijene i naknade štete zbog materijalnih nedostataka u stanu isplati iznos od 4.977,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2019. do isplate.

9. Na temelju čl. 401. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.

9. 1. Prema čl. 401. st. 1. t. 5. ZOO-a nedostatak postoji ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.),

9. 2. Prema čl. 403. st. 4. ZOO-a kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača.

9. 3. U čl. 404. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

9. 4. Prema čl. 410. st. 1. i 2. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

10. Iz Predugovora o prodaji zaključenim između tužitelja i tuženika od 11. lipnja 2018. utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik građevinske čestice na području grada [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da na temelju pravomoćne građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/17-01/00004, Urbroj: 2105/05-0302-17-0005 od 2. svibnja 2017. izdane od Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju, gradi građevinu stambene namjene - samostojeća višestambena zgrada sa 20 stanova, etažnosti Pc+P+1+M, planske oznake "S4", 2. skupine. Predviđeni rok izgradnje je 31. svibanj 2019., a prodavatelj radove izvodi prema projektnoj dokumentaciji.

11. Čitanjem zapisnika o primopredaji nekretnine u posjed od 20. travnja 2019. proizlazi da su tužitelji, kao kupci, od tuženika, kao prodavatelja, preuzeli ključeve od stana označenog kao 12. suvlasnički dio: 40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade; SAMOSTALNA CJELINA S11 – stan na prvom katu oznake „S11“ ukupne neto korisne površine 44,14 m2, sa pripadcima: spremište oznake „sp11“ ukupne površine 2,26 m2, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dana 20. travnja 2019. Utvrđeno je stanje brojila el. energije i vodomjera na dan 20. travnja 2019.

12. Iz e-maila od 30. svibnja 2019. (str. 9 spisa) utvrđeno je da su tužitelji prijavili tuženiku reklamaciju na ravninu zidova u stanu, a koje je tuženik bio spreman otkloniti.

13. Tužitelji su se dopisom od 2. srpnja 2019. (str. 16 – 17 spisa), odnosno prije podnošenja tužbe obratili tuženiku, radi otklanjanja nedostataka isplatom iznosa od 5.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2019. Ukazali su na nedostatke i to na neravne zidove, prozor koje je umjesto u dnevnom boravku izrađen u kuhinji i to niže od uobičajenog, postavljena su vrata stana koja su se razlikovala od onih koje su tužitelji naručili te su vrata kupaonice oštećena na više mjesta.

13. 1. Iz odgovora tuženika (str. 12 – 13 spisa) proizlazi da su tužitelji bili upoznati s izmjenom prozora iz dnevnog boravka u kuhinju te je osporio da bi takav prozor bio prenisko postavljen. Vrata koja su postavljena su ona koja su tužitelji odabrali, ali bez aluminijskih lajsni koje se dodatno plaćanju, a što s tužiteljima nije ugovoreno. Tuženik je priznao da postoji neotklonjeni nedostatak i to neravan zid u hodniku, a za koji je tuženik predložio tužiteljima popraviti o svom trošku.

14. Sud je saslušao svjedoka ĆĐ, a koji je radio na izgradnji predmetne stambene zgrade. U svom iskazu je naveo da su tužitelji kupili od tuženika predmetni stan u fazi izgradnje, kada su bili napravljeni pregradni i vanjski zidovi. Prozor koji je predmet tužbe je postojao u kuhinji u trenutku kupnje stana. Naveo je da tužitelji prilikom primopredaje stana nisu imali primjedbi na izvedene radove. Tužitelji su se obratili svjedoku za krivi zid kupaone, a za koji im je svjedok e-mailom odgovorio da su tu neravninu spremni ispraviti u što kraćem roku. Nikad mu se nisu požalili na ugrađena vrata, a ta su vrata tužitelji sami birali. Vrata nemaju aluminijsku lajsnu koja se dodatno plaća, a što tužitelji nisu platili. Nikad mu se nisu požalili da bi prozor bio prenisko postavljen. Zgrada je prošla tehnički pregled te je dobila uporabnu dozvolu bez ikakve zamjerke. Prema projektu zgrade, zgrada ima pričuvni dimnjak, koji prolazi kroz 3 stana te mu nije jasno zašto se dimnjak ne bi mogao koristiti. Tužiteljima je ponuđena sanacija nedostataka, na koju tužitelji nikada nisu odgovorili. U predmetnom stanu je naknadno otklonjen nedostatak neispravnog prekidača za struju.

15. Svjedok VĐ je iskazao da je i on kupio stan u predmetnoj zgradi. Primopredaja stanova izvršena je kasno navečer oko 23,00 sata, a prostor su osvjetljavali sa džepnom svjetiljkom. Svjedok je primijetio nedostatke i to lajsne, pločice u kupaoni, zidovi u hodniku. Svjedoku je poznato da su nedostaci na pločicama uklonjeni.

15. 1. Svjedokinja UĐ pridružila se iskazu svjedoka OĐ. Nije bila prisutna primopredaji, a rečene nedostatke je vidjela kada je došla u stan tužitelja, u svibnju ili lipnju 2019. Navela je da prozor nije tamo gdje je trebao biti, nego na drugoj strani te da vrata nisu kao što su izabrali, a izabrali su bijela vrata što imaju sivu lajsnu i to su slikali kad su izabrali. Nitko im nije rekao da se izabrana vrata moraju nadoplatiti. Svjedokinja misli da se tužitelji ne mogu spojiti na peć.

16. Ostali saslušani svjedoci NĐ, BĐ i SĐ nisu imali neposredna saznanja o spornim činjenicama.

17. Tužiteljica ŽĐ, čijem iskazu se u cijelosti pridružio RĐ, iskazala je je prozor premješten bez njihove suglasnosti te da o tome nisu bili obaviješteni. Radi visine prozora morao je biti angažiran stolar za izradu kuhinje jer se inače ladice ne bi morale otvarati. Prilikom primopredaje stana bili su prisutni tužitelji i VĐ i ĆĐ. Tu noć u stanu nije bilo svjetla, već su osvijetlili mobitelom, a odmah su uočeni neravni zidovi i to zid u hodniku te im je to ĆĐ potvrdio. Kasnije su u stanu uočili da nema silikona između stropa i pločica, oštećena su vrata, WC školjka je išla na koso, što znači da ni taj zid nije napravljen kako treba, puno greški što se tiče vodoinstalatera, i to kod bojlera. Vrata nisu ona koja su naručili. O svemu tome su obavijestili ĆĐ. Sanirana je lampa, pločice, silikon, a ostalo nije. Poslije su ustanovili da je kriv cijeli zid u kuhinju. Ustanovili su i da su drugi zidovi krivi (npr. kod komode). Sve je to uočeno te godine (2019). Susjeda SĐ im je rekla da je susjed priključio peć na drva, a da ona ne može, isto tako i oni jer ako susjed ispod njih priključi peć na drva, oni ne mogu. Tužiteljima je od strane ĆĐ rečeno da će imati dimnjak i zbog toga nisu stavili grijanje. Kad su birali pločice i vrata bilo im je rečeno koje se stvari trebaju dodatno platiti kao što je lavandin, WC školjka, i to su platili. Za vrata im nije bilo rečeno da treba dodatno platiti. Kada su tužitelji izabrali stan, prozor i ostali otvori bili su izrađeni, ali su oni rekli ĆĐ da računa da prozor bude takav da se kuhinjski elementi mogu otvarati. Naveli su da tuženik nije pristao izravnati zidove. Tužitelji se nisu pokušali uključiti na dimnjak, već je dimnjačar ustanovio da se samo jedan stan može priključiti na dimnjak. Tužitelji nisu pustili da tuženik poravna zid, pustili su da se unese namještaj jer se radilo o više zidova.

18. Građevinski vještak LĐ, dipl. ing. građ., je u svom nalazu od

10. listopada 2021., u bitnome, naveo:

- da je prozor na bočnom dijelu kuhinje izveden na uobičajenoj visini parapeta od 80 cm, mjereno od gotovog poda, a da bi kuhinjski element standardne visine mogao biti položen uza zid, parapet bi trebao iznositi min. 95 cm,

- ugrađena sobna vrata nemaju lajsnu kao vrata na fotografiji,

- u kupaonici je uočeno oštećenje na završnoj ukrasnoj letvi, na mjestu prodora cijevi vodovodnih instalacija iz zida ispod bojlera ugrađene su dvije rozete koje nisu pričvršćene uza zid, fugiranje i ugradnja PVC lajsni nije izvedena posebnom pažnjom,

- utvrđena su odstupanja u kutevima pregradnih zidova od 1° do 2°,

- pri ulazu u hodnik stana u kutu desno nalazi se izbočina za koju je vještak mišljenja da se radi o tijelu dimnjaka, ali vještak nije u mogućnosti odgovoriti može li se stan priključiti na taj dimnjak.

18. 1. Prema mišljenju vještaka, evidentirani nedostaci mogu se otkloniti na način:

- u odnosu na parapet prozora vještak smatra da navedeni nedostatak nije mogao u većoj mjeri utjecati na cijenu kuhinje, nije ga potrebno sanirati jer su već izrađeni i postavljeni kuhinjski elementi, a nedostatak kuhinje se ogleda u nemogućnosti potpunog otvaranja vrata elementa prema zidu odnosno vrata se moraju otvarati suprotno, što čini element manje praktičnim za upotrebu,

- trošak zamjene vrata sa lajsnom u odnosu na ugrađena bez lajsne procijenjen je na 150,00 kuna po komadu vrata odnosno ukupno 300,00 kuna,

- trošak sanacije nedostataka u kupaonici i to pričvršćivanjem rozeta za keramiku na zidu u visini od 50,00 kuna po komadu odnosno ukupno 100,00 kuna, trošak dobavljanja i ugradnje rozete u iznosu od 60,00 kuna, trošak sanacije keramike na oblozi vodokotlića 200,00 kuna. Dakle, ukupni trošak sanacije nedostataka u kupaonici procijenjen je na 660,00 kuna,

- u odnosu na neravnine u kutevima pregradnih zidova vještak procjenjuje umanjenje vrijednosti stana od 4 % iznosa kupoprodajne cijene stana odnosno u visini od 32.956,00 kuna.

19. Tužitelji i tuženik iznijeli su primjedbe na nalaz građevinskog vještaka te je vještak usmeno iznio svoj nalaz na ročištu 18. siječnja 2023. i 14. ožujka 2025.

19. 1. Usmenim iznošenjem nalaza, vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza od 10. listopada 2021. Vještak je dodatno pojasnio da je utvrdio odstupanje kuteva zidova unutar stana i to 2 zida kupaonice i 1 zid sobe, sačinjen je troškovnik sanacije, a iznos radova procijenjen je na 5.073,14 eura. Vještak smatra da postavljeni parapet prozora na visini od 80 cm nije utjecao na vrijednost kuhinje. Vještak je utvrdio trošak priključka na dimnjak u iznosu od 470,00 eura.

20. Sud je prihvatio nalaz građevinskog vještaka LĐ, dipl. ing. građ., od 10. listopada 2021. i očitovanje vještaka od 10. siječnja 2025. kao objektivan, izrađen u skladu s pravilima struke. Usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja na ročištu za glavnu raspravu, ovaj sud smatra da je vještak u cijelosti otklonio primjedbe stranaka.

21. Sud je u postupku utvrdio da je primopredaja predmetnog stana u posjed tužiteljima izvršena 20. travnja 2019., u večernjim satima. Kako proizlazi iz iskaza stranaka i svjedoka, prilikom primopredaje stana bili su prisutni tužitelji i svjedok ĆĐ i VĐ.

21. 1. Tužitelji su uočili neravne zidove u stanu i o tome su obavijestili tuženika po ĆĐ, koji je radio na izgradnji predmetne zgrade i stana. Navedeno sud utvrđuje iz e-maila od 30. svibnja 2019. (str. 9 spisa) te iskaza svjedoka ĆĐ, koji je iskazao da su oni spremni ispraviti neravnine u što kraćem roku. Tuženik i u odgovoru na tužbu navodi da je manja neravnina na zidu u hodniku trebala biti uklonjena po tuženiku, ali da mu tužitelji to nisu omogućili. Dakle, tužitelji su o tom materijalnom nedostatku neravnih zidova, obavijestili tuženika i to u zakonskom roku od dva mjeseca od otkrivanja nedostatka propisanom u čl. 403. st. 4. ZOO-a, budući da je primopredaja stana tužiteljima izvršena 20. travnja 2019., a iz priloženog e-maila od 30. svibnja 2019. (str. 9 spisa) proizlazi da je tuženik zaprimio reklamaciju tužitelja na ravninu zidova u stanu. Sud ne prihvaća navod tuženika da se radi o manjim neravninama na zidu koje se ne mogu smatrati nedostatkom, jer je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđena neravnina 2 zida kupoaonice i 1 zida sobe i to s odstupanjima u kutevima od 30 mm do 50 mm više od dozvoljenog normom, zbog čega je vještak umanjenje vrijednosti stana od 4 % iznosa kupoprodajne cijene stana odnosno u iznosu od 5.073,14 eura. U odnosu na preostale nedostatke, u vidu ugrađenih vrata različitih od onih koje su tužitelji izabrali i oštećenih vrata, ovaj sud smatra da tužitelji nisu dokazali da su o tim nedostacima pravodobno obavijestili tuženika u roku propisanom u čl. 403. st. 4. ZOO-a, sve u smislu čl. 219. i 221.a ZPP- a, budući da iz priloženih isprava u spisu ne proizlazi da su o tim nedostacima obavijestili tuženika u propisanom roku, nego tek u opomeni pred tužbu od 2. srpnja 2019. (str. 16 spisa). Niti u svom iskazu tužitelji navode kada su o tim nedostacima obavijestili tuženika. Nadalje, sud prihvaća nalaz građevinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je parapet prozora u kuhinji izrađen na uobičajenoj visini te da nije utjecao na vrijednost kuhinje. Niti iz dostavljene ponude kuhinje (str. 195 spisa) proizlazi kakav dodatan trošak kuhinje zbog visine parapeta prozora. Zbog čega, sud smatra da izrađen prozor nije nedostatak u smislu čl. 401. ZOO-a. U odnosu na navod tužitelja da se predmetni stan ne može spojiti na dimnjak, tužitelji nisu priložili niti predložili dokaze za utvrđenje navedene činjenice. Provedenim građevinskim vještačenjem, po prijedlogu tužitelja, nije bilo moguće utvrditi može li se stan priključiti na dimnjak, a tužitelji i svjedok ĆĐ oprečno su iskazivali. Stoga tužitelji, na kojima je teret dokaza, nisu dokazali da se predmetni stan doista ne može spojiti na dimnjak.

23. Stoga, sud utvrđuje da tužiteljima na ime materijalnih nedostataka zbog neravnih zidova, pripada pravo iz čl. 410. ZOO-a. Iako je u postupku građevinskim vještačenjem utvrđen iznos od 5.073,14 eura, sud sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, stoga je tuženiku naloženo da tužiteljima isplati iznos u visini utuženog iznosa 4.977,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2019. do isplate, po stopi koja se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Obje stranke podnijele su zahtjeve za naknadu troškova postupka.

24. 1. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

24. 2. Sud ocjenjuje uspjeh tužitelja u postupku po osnovu od 50 % te po visini od 100 % odnosno 75 %, dok je uspjeh tuženika ocjenjen u visini od 25 %.

24. 3. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19. i 92/21., dalje: Uredba) sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 4.977,11 eura. Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužitelja, sud smatra da je osnovan trošak koji se odnosi na sastav tužbe te za sastav podnesaka od 7. listopada 2020., 9. prosinca 2021., 2. veljače 2023., 16. siječnja 2025. i 15. svibnja 2025. u visini od po 200,00 eura (Tar. br. 8. t. 1. OT), za zastupanje na ročištima od 15. siječnja 2021., 5. ožujka 2021., 24. svibnja 2021., 18. siječnja 2023., 8. studenoga 2024., 14. ožujka 2025. i 23. svibnja 2025. u visini od po 200,00 eura (Tar. br. p. t. 1. OT). Za zastupanje na ročištu od 12. listopada 2020. tužiteljima je priznat trošak u visini od 50,00 eura budući da je ročište odgođeno prije početka raspravljanja (Tar. br. 9. t. 5. OT). Na zatražene troškove zastupanja tužiteljima pripada i odgovarajući iznos PDV-a od 25 %. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podnesaka od 4. prosinca 2020. i 7. veljače 2022. budući da nisu bili potrebni za postupak. Tužiteljima nisu priznati troškovi nastali u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje i to za sastav prijedloga od 25. srpnja 2022. i zastupanja na ročištu od 10. listopada 2022., jer im prema čl. 122.a ZPP-a ne pripada pravo na troškove postupka nastale povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Nije im priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 100,00 eura. Osnovan je trošak vještačenja 530,89 eura i trošak sudskog tumača od 132,72 eura. Osnovan je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 96,22 eura. Dakle, tužiteljima je priznat trošak u visini od 4.168,55 eura.

24. 4. S obzirom na uspjeh tužitelja i tuženika u sporu, u smislu citirane odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužiteljima se odmjerava trošak u iznosu od 2.084,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. kolovoza 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Slijedom navedenog, na temelju čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bujama – Buie 19. kolovoza 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. tuženice.