Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Kaucki i Bojan Doneski, odvjetnici u Garešnici, protiv ovršenika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tei Milanković Podbreznički, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje ovršenikovog dužnika NČ, vlasnika obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Goran Katić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini od 30. lipnja 2022., poslovni broj: Pu Ovr-4856/2019-46, 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenikovog dužnika od 15. srpnja 2022. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini od 30. lipnja 2022., poslovni broj: Pu Ovr-4856/2019-46 u pobijanom dijelu o troškovima postupka, točka II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ukidaju se sve provedene ovršne radnje i obustavlja se postupak.

II. Odbija se prijedlog ovršenikovog dužnika/treće osobe od 4. ožujka 2022., za naknadu troška."

2. Protiv dijela rješenja u točki II. izreke, ovršenikov dužnik, odnosno prijašnji poslodavac ovršenika je podnio žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenom članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku s prijedlogom da se odluka u trošku u točki II. rješenja preinači na način da se usvoji zahtjev ovršenikova dužnika – treće osobe za naknadu neosnovano prouzročenih troškova sukladno specifikaciji od 13. srpnja 2016.

2.1. U bitnome u žalbi navodi da je rješenje nerazumljivo, jer je žalitelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka podneskom od 13. srpnja 2016., te se poziva na odredbu članka 14. stavak 5. OZ, budući da je ovrhovoditeljica neosnovano prouzročila trošak ovršenikovom dužniku, pa smatra da ih je dužna naknaditi.

3. Žalba ovršenikovog dužnika je neosnovana.

4. U postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju ukazuje žalitelj opisom povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je rješenje razumljivo i može se ispitati. Iako je odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troška donesena na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pravilnom primjenom prava valjalo bi donijeti jednaku odluku o neosnovanosti prijedloga za naknadu troška žalitelju.

5. U ovom predmetu ovršni postupak je započet ovršnim prijedlogom od 18. studenog 2005. protiv ovršenika FČ zbog naplate 3.076,24 kune, te nisu bili uspješni pokušaji naplate na bankovnim računima ovršenika, niti na pokretninama, niti na plaći ovršenika. Nakon toga je ovrhovoditeljica promijenila sredstvo ovrhe i zatražila određivanje ovrhe obustavom i naplatom na plaći ovršenika, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi 15. studenog 2006. (stranica 26 spisa), a nakon provjere podatka o poslodavcu, podneskom od 5. veljače 2007. zatražila ovrhu na plaći koju ovršenik prima kod NČ, vlasnika obrta "[obrt]" iz [adresa], sada žalitelja.

5.1. Ovrhovoditeljica je naposljetku uredila i podnijela ovršni prijedlog od 2. siječnja 2012. protiv žalitelja kao poslodavca i ovršenikovog dužnika prema članku 177. OZ, navodeći da ovršenikov dužnik nije isplatio obroke koje je propustio obustaviti i isplatiti na plaći ovršenika s pripadajućim kamatama. Sud je na temelju takvog prijedloga donio rješenje o ovrsi 5. studenog 2013. protiv kojeg je žalitelj kao ovršenikov dužnik podnio žalbu 30. prosinca 2011. (u podnesku se nepravilno navodi i prigovor treće osobe) u kojoj tvrdi da kao ovršenikov dužnik nije primio rješenje o ovrsi protiv ovršenika FČ, pa nije niti bio u obvezi obustavljati potraživanje ovrhovoditeljice s plaće ovršenika.

5.2. Nakon traženja ovog suda da se dostavi na drugostupanjsko rješavanje i predmetna žalba (osim poslanog rješenja o obustavi postupka i odluke o trošku), sud je rješenjem od 3. prosinca 2024. odbacio žalbu ovršenikovog dužnika od 30. prosinca 2011. kao nepravodobnu podnesenu protiv rješenja o ovrsi od 5. studenog 2013. donesenog sukladno članku 177. OZ. (stranica 212 spisa). Navedeno rješenje o odbačaju žalbe je postalo pravomoćno, jer protiv istog žalitelj nije podnio žalbu.

5.3. Kako je prvostupanjski sud u međuvremenu odlučio o žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog primjenom članka 177. OZ, nije bilo potrebe da se uz popratno izvješće dostavlja predmetno rješenje o ovrsi i žalba od 30. prosinca 2011., tako da u drugostupanjskom postupku o toj žalbi ovaj sud nije odlučivao.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog žalitelja za naknadu troška ovršnog postupka s obzirom da "prijedlog ovrhovoditelja nije proglašen nedopuštenim, a traženi trošak nije preciziran." Nije točno da žalitelj nije popisao trošak koji je imao u ovom postupku, jer je to učinjeno podnescima od 16. lipnja 2016. i od 13. srpnja 2016. (stranice 180- 184 spisa), iako ne i podneskom od 4. ožujka 2022.

7. Prema članku 14. stavak 5. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su mu neosnovano prouzročili.

8. Kako žalitelj nije s uspjehom osporio rješenje o ovrsi kojim mu je naloženo plaćanje propuštenih obroka od plaće ovršenika FČ, jer je zbog nepravovremenosti žalbe ista odbačena, ne može se zaključiti da je ovrhovoditeljica neosnovano prouzročila troškove postupka žalitelju. Stoga je pravilnom primjenom prava valjalo zaključiti da je neosnovan prijedlog za naknadu troška žalitelju, pa pravilna odluka o odbijanju takvog prijedloga primjenom članka 14. stavak 5. OZ.

9. Budući se žalbeni razlozi nisu ostvarili, žalba ovršenika (prije ovršenikovog dužnika) je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu o troškovima postupka (točka II. rješenja) temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

10. Nepobijani dio rješenja u točki I. izreke ovaj sud nije ispitivao primjenom članka 365. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju članka 19. OZ.

U Sisku 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina