REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-14/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LT, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog KT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. studenog 2024. broj Kovm- 97/2023-17, u sjednici održanoj 19. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog LT, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenog LT za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika Županijskog suda u Rijeci od 18. rujna 2023. o ispitivanju žrtve maloljetne OT i svjedokinje ŽT (na listovima 101 do 103 spisa), s pripadajućim DVD- snimkama.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠT putem branitelja Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i obustaviti postupak protiv okrivljenika.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
5.1. Ovu povredu žalitelj samo nominalno ističe, ali ne navodi o kojem obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. bi se imalo raditi, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe, jer istaknuta žalbena osnova ni na koji način nije argumentirana.
6. Međutim, u pravu je žalitelj kada dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako osporavani zapisnici nisu nezakoniti jer je iz istih razvidno kako su branitelj i okrivljenik bili uredno obaviješteni o dokaznom ročištu te su propustili istom prisustvovati.
6.1. Ovaj zaključak sud prvog stupnja temelji na navodima iz osporavanih zapisnika, u dijelovima kojima je konstatirano "Utvrđuje se da na ročište nisu pristupili okrivljeni ŠT i njegov branitelj Hrvoje Korša za kojeg je dostava obavijesti uredno iskazana.". Pored toga što iz ove konstatacije suca istrage ne proizlazi da bi dostava obavijesti za okrivljenika bila uredno iskazana (nego samo za branitelja), citirani zaključak prvostupanjskog suda za sada je preuranjen, s obzirom na to da je branitelj okrivljenika, kako prijedlogom za izdvajanje dokaza, tako i žalbom, problematizirao urednost primitka naloga o određivanju dokaznog ročišta, koji mu je dostavljen putem e-komunikacije. Premda se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe članka 237. i 238. ZKP/08. i propisanu žurnost u postupanju suca istrage u pogledu održavanja dokaznog ročišta, što ni žalitelj ne osporava, navode iz braniteljevog prijedloga za izdvajanje, kao i dostavljene priloge, sud prvog stupnja uopće nije razmatrao prilikom donošenja zaključka o urednosti dostavljanja naloga kojim je određeno dokazno ročište.
6.2. Prema podacima u spisu predmeta je razvidno da su žrtva maloljetna OT i svjedokinja ŽT ispitane na dokaznom ročištu 18. rujna 2023., pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci, u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja. Pri tomu, sud prvog stupnja pravilno navodi kako se u konkretnom slučaju nije radilo o obveznoj obrani, kada se dokazno ročište ne može provesti bez branitelja (članak 238. stavak 3. ZKP/08.). Ovo, samo po sebi, niti nije sporno, ali ne otklanja dužnost suca istrage da, ako prihvati prijedlog za održavanje dokaznog ročišta, sukladno članku 237. stavku 1. točki 2. ZKP/08., u roku od četrdeset i osam sati nalogom poziva državnog odvjetnika, okrivljenika i njegova branitelja, te oštećenika i druge osobe, osim ako drukčije nije propisano zakonom. Prema članku 238. stavku 2. ZKP/08., okrivljenik i branitelj (pored ostalih osoba) mogu prisustvovati dokaznom ročištu. No, kako bi okrivljenik i branitelj bili u mogućnosti realizirati ovo svoje pravo, oni moraju pravovremeno biti obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja dokaznog ročišta jer se tek u tom slučaju može zaključivati radi li se o autonomnoj odluci okrivljenika i/ili branitelja o tomu hoće li ili neće prisustvovati dokaznom ročištu.
6.3. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud očito nije vodio računa o tomu da je iz spisa predmeta razvidno da je sudac istrage Županijskog suda u Rijeci nalogom od 11. rujna 2023. broj Kir-d-66/2023 (na listovima 88 i 89 spisa) odredio dokazno ročište za 18. rujna 2023. u 11:00 sati. Spisu nisu priklopljene potvrde iz kojih bi bilo vidljivo kada je nalog uručen okrivljeniku i branitelju, ali je o tomu okrivljenikov branitelj u prilogu prijedloga za izdvajanjem dostavio presliku potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (na listu 161 spisa), iz koje proizlazi da je branitelj navedeni nalog preuzeo 18. rujna 2025., dakle isti dan kada je nalogom određeno dokazno ročište. Niti ovaj podatak prvostupanjski sud nije razmatrao, kao što nije imao u vidu udaljenost između mjesta stanovanja okrivljenika i branitelja u [adresa] te mjesta održavanja dokaznog ročišta u Rijeci.
6.4. Zato je ostalo nerazjašnjeno jesu li okrivljenik i branitelj, objektivno, bili u mogućnosti realizirati svoje pravo prisustvovanja dokaznom ročištu. Ove odlučne okolnosti, važne za ocjenu zakonitosti osporavanih zapisnika s dokaznog ročišta, prvostupanjski sud nije analizirao, kada je bez ikakve provjere smatrao nedvojbenim da su okrivljenik i branitelj bili uredno obaviješteni o dokaznom ročištu te da su se (prešutno) odrekli svojeg prava, premda tu činjenicu branitelj okrivljenika osporava.
7. Stoga je okrivljenikovim žalbenim navodima pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, za sada, dovedena u sumnju. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud imati u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju, te će potom ponovno donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za izdvajanje dokaza.
8. Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Velika Gorica, 19. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
