REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-13/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LR, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog LR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. studenog 2024. broj Kovm- 97/2023-17, o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LR, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 7. (pravilno bi bilo: "stavka 6.") u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., koje su produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 13. listopada 2023. broj Kir-DO-100/2023, i to: zabrane približavanja žrtvama maloljetnoj ER i maloljetnoj HR, kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istim žrtvama.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju 98. stavka 6. (pravilno bi bilo: "stavka 7.") ZKP/08., primijenjene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.2. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljenik je upozoren da se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza one mogu zamijeniti istražnim zatvorom (pravilno bi bilo: "da će se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom").
1.3. Pod točkom IV. izreke, izvršenje mjera opreza je naloženo Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb, koja će sudu redovito podnositi izvješća i odmah obavijestiti sud u slučaju kršenja istih.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JR putem branitelja Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog LR, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv okrivljenog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koje žalitelj također ne dovodi u pitanje žalbenim navodima. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Stoga, budući da je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj niti ne navodi o kojem bi se obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima o besmislenosti i nesvrhovitosti primjene mjera opreza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik, prema podignutoj optužnici, osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju, upućuju na okrivljenikovu naročitu upornost u protupravnom ponašanju prema žrtvama, svojoj maloljetnoj djeci. Sve su to okolnosti koje, i prema stavu ovog suda, uzevši u obzir i duljinu inkriminiranog razdoblja, upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.
6.1. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između okrivljenika i žrtava, a tako i spriječiti okrivljenika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori o neopravdanom ograničavanju okrivljenika u pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na žrtve, njegovu maloljetnu djecu, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Notorno je da nametanje mjera opreza ima često nepovoljne implikacije na ispunjavanje roditeljskih prava i dužnosti okrivljenika. Naime, to su okolnosti koje u pravilu prate sve okrivljenike kod kojih je utvrđeno postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i kojima je izostanak neposredne komunikacije okrivljenika i žrtava, na čiju štetu su počinjena kaznena djela koja se inkriminiraju okrivljeniku, kao i zabrana približavanja žrtvama, redovita posljedica ali i nužnost za otklanjanje iteracijske opasnosti. Pored toga, prvostupanjski sud, naravno, vodi računa o interesima maloljetne djece, prema kojima su počinjena kaznena djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, a prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. lipnja 2024. broj P Ob-47/2024-7 su na neodređeno vrijeme zabranjeni odnosi maloljetnih žrtava s okrivljenikom.
6.3. Pri tomu, okolnost da je okrivljenik naložene mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga je zakonito i pravilno protiv okrivljenika produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., a o ostalim okolnostima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, u ovom stadiju postupka, nužna daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.
8. Prigovarajući dugotrajnosti razdoblja koje je proteklo od pravomoćnosti prethodnog rješenja kojim su produljene mjere opreza, žalitelj također nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke. Naime, premda je odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08. propisano da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna, ovdje nije riječ o prekluzivnom roku, nego je u pitanju instruktivni rok, čiji istek ne dovodi do prestanka mjera opreza. Isto tako, sukladno istoj odredbi članka 98. stavka 7. ZKP/08., kako je pravilno navedeno i u pobijanom rješenju, mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. Međutim, prvostupanjski sud će svakako imati u vidu odredbu članka 4. ZKP/08. te obratiti pozornost na dužnost žurnog postupanja u predmetu.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 19. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
