REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-305/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PM, zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-217/2025 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog PM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog PM, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor okrivljenom PM, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11. Pod točkom II. izreke je okrivljenom PM u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. srpnja 2025. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni PM po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog "svih zakonom predviđenih razloga, a primarno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", bez navođenja posebnog prijedloga.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog PM nije osnovana.

5. U odnosu na žalbene navode da rješenje nema razloga zašto su mjere nesvrsishodne odnosno zašto je svrsishodnije zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru od konstantnog nadzora istoga, a kojima žalitelj sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je dao i razloge zbog kojih je jedino mjera istražnog zatvora prikladna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika određen, a sada i produljen te kako nije prihvatljivo zamijeniti ga blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

5.1. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori žalitelja da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju sadržajno upire žalitelj, bez navođenja oblika istaknute bitne povrede. Uz istaknuto, napominje se žalitelju da subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

6. Nadalje, žalitelj u žalbi osporava osnovanu sumnju na počinjenje terećenih kaznenih djela opširno navodeći da ista ne postoji jer ne proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. Također, žalitelj ističe da se inkriminirani događaj nije desio nemotivirano već da su žrtve prijetile smrću i seksualnim zlostavljanjem žena, pa je okrivljenik zbog straha i bojazni za sigurnost i život svojih djelatnica pristupio žrtvama. Isto tako, žalitelj smatra da je djelo koje je okrivljenik počinio, odnosno zadavanje tri udarca otvorenim dlanom ili tri "pljuske" pogrešno okvalificirano kao kazneno djelo, već da isto predstavlja prekršaj. Uz navedeno, žalitelj osporava i postojanje posebnih okolnosti navodeći da je okrivljenik za kaznena djela prijetnje i nasilničkog ponašanja već rehabilitiran, a da kod počinjenja kaznenog djela razbojništva nije izvršio nikakvu nasilničku radnju. Također, žalitelj ističe da je nakon odsluženja kazne, u potpunosti promijenio način života, pokrenuo je obrt i dva ugostiteljska objekta te je dobio dijete, a čemu je podredio svoj život i izbjegava bilo kakve konfliktne situacije. Žalitelj ističe i da je, zbog njegovog boravka u istražnom zatvoru, došlo do gašenja smjene ugostiteljskih objekata te neće biti moguća isplata plaća djelatnicima, a i skrb o djetetu je u potpunosti na bivšoj partnerici okrivljenika. Stoga žalitelj ističe da je spreman na bilo kakvu mjeru, pa čak i istražni zatvor u domu jer u tom slučaju može skrbiti o djetetu, a i poslovanje objekata može voditi od doma.

7. Suprotno istaknutim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni PM počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11. Naime, osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podizanjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 5. na trećoj stranici pobijanog rješenja, čime je ostvaren opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašteno ovo vijeće prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga, prigovori kojima žalitelj pokušava osporiti postojanje osnovane sumnje nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje.

8. Isto tako, suprotno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni PM puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik višestruko osuđivan i to zbog kaznenih djela nasilničkog ponašanja, prijetnji i razbojništva, dakle za kaznena djela s elementima nasilja. Vezano za prigovor žalitelja da je za kaznena djela prijetnje i nasilničkog ponašanja okrivljenik već rehabilitiran, ponovno se ukazuje da je već prethodnim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv II-222/2025 od 11. srpnja 2025. jasno navedeno da, u skladu s člankom 19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (Narodne novine 143/2012., 105/2015., 32/2017. i 53/2022.), za navedena kaznena djela nije nastupila rehabilitacija budući se ista počinje računati od izdržane kazne zatvora. Nadalje, pri procjeni iteracijske opasnosti, osim ranije osuđivanosti i ličnosti okrivljenika, u obzir se uzimaju i težina i način te okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je u jednom događaju počinio tri kaznena djela na štetu tri različite žrtve i to na način da je više puta udarao žrtve po glavi i tijelu, dok žrtve nisu pružale nikakav otpor. Sve navedeno ukazuje na izrazitu upornost okrivljenika u protupravnom postupanju te na njegovu agresivnost i bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje, kao i na činjenicu da je okrivljenik osoba koja je sklona protupravnom postupanju te nije spreman, unatoč ranije izrečenim sankcijama, suzdržati se od takvoga postupanja i svoje ponašanje uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je, u odlomku 7. na četvrtoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći raniju osuđivanost okrivljenika za kaznena djela s elementima nasilja i utvrđenu kriminalnu volju i upornost u inkriminiranom protupravnom postupanju, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.

10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 19. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec