REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj 32 Pl-141/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužitelja ST. S. Centaroprema d.o.o. Rijeka, Lošinjska 16, OIB: 64813555114, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Petančić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika TO iz [adresa], radi isplate, 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Ne prihvaća se prijedlog tužitelja od 21. svibnja 2025. za izdavanjem platnog naloga u ovoj pravnoj stvari.

II Daljnji postupak nastaviti će se kao po tužbi tužitelja radi isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. svibnja 2025. podnio protiv tuženika tužbu radi naplate iznosa od 830,72 EUR-a na ime sredstava zajedničke pričuve za stan kojeg tuženik ima u vlasništvu u zgradi [adresa] u [adresa], zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te troškovima postupka, sve temeljem vjerodostojne isprave – izvoda otvornih stavki za tuženika na dan 20. svibnja 2025., i to za stan – poslovni prostor površine 69,75 m2, za razdoblje od svibnja 2024. do travnja 2025. godine.

2. U privitku tužbe tužitelj je u sudski spis dostavio izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] na adresi [adresa] od 1. siječnja 2015.; Aneks br. 1. Ugovora o upravljanju zgradom od 1. travnja 2019.; potvrdu Odjela za katastar nekretnina Krk o kućnom broju; Međuvlasnički ugovor od 1. siječnja 2015., te pregled nepodmirenih obveza na dan 20. svibnja 2025. za stan tuženika sa stanjem duga u visini od 830,72 EUR-a.

3. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u nastavku teksta ZPP) propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U st. 2. tog članka stoji da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Stavkom 3. tog članka je propisano da će se smatrat da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, dok u st. 4. tog članka stoji da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju koja prileži spisu (e-spisu), ovaj sud je utvrdio da je predmetna vjerodostojna isprava - pregled nepodmirenih obveza od 20. svibnja 2025. dostavljena u kopiji, a ne u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, kako to nalaže odredba čl. 446. st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud je rješenjem, poslovni broj Pl-141-2025-4, od 1. srpnja 2025., pozvao tužitelja da u roku od 8 dana dostavi u sudski spis izvornik ili ovjerenu presliku predmetne vjerodostojne isprave, sve sukladno čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 446. st. 1. ZPP-a, uz upozorenje na primjenu odredbi čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a.

6. U podnesku od 14. srpnja 2025. tužitelj je naveo da je uz tužbu, koja je dostavljena sudu sukladno čl. 106.a st. 5. ZPP-a, dostavio sve nužne priloge iz kojih proizlazi pravna osnova i visina potraživanja, a da ukoliko sud drži nužnim da se pojedini prilozi dostave i na drugi način, da će to tužitelj učiniti, ali da je ustaljena sudska praksa da se sva komunikacija obavlja u elektroničkom obliku.

7. Nije sporno da je tužitelj predmetnu tužbu i priloge dostavio putem e- komunikacije, kako i nalaže odredba čl. 106. a ZPP-a, međutim rješenjem suda od 1. srpnja 2025. tužitelj nije bio pozvan da na "drugi način" dostavlja priloge iz tužbe, a kako to isti pogrešno lamentira u svojem podnesku od 14. srpnja 2025., već je bio pozvan da predmetnu vjerodostojnu ispravu dostavi u izvorniku ili ovjerenoj preslici. Tom je nalogu, prema mišljenju ovog suda, bilo moguće udovoljiti i putem e- komunikacije, jer se kroz navedeni sustav nedvojbeno može skenirati i učitati takav dokument, te kasnije utvrditi je li isti dostavljen u običnoj preslici, kao što je ovdje slučaj, ili pak u ovjerenoj preslici i/ili izvorniku.

8. Naime, uvidom u dostavljene priloge (e-spis), i to prvenstveno imajući u vidu potpis i pečat koji je otisnut na predmetnoj vjerodostojnoj ispravi (pregledu stanja duga tuženika od 20. svibnja 2025.), ovaj sud zaključuje da je tužitelj predmetnu ispravu dostavio u običnoj preslici, a ne u izvorniku ili još manje ovjerenoj preslici, koja bi u tom slučaju trebala sadržavati potvrdu/pečat (ili potpis) tijela koje je izdalo dokument da je preslika istovjetna originalu, a što predmetna isprava ne sadrži.

9. Zbog navedenog, a imajući u vidu odredbe čl. 446. st. 1. ZPP-a, u svezi sa čl. 447. st. 1. ZPP-a, nije udovoljeno prijedlogu tužitelja za izdavanje platnog naloga, jer za isto nisu ispunjene zakonske pretpostavke, već je primjenom odredbi čl. 449. st. 1. ZPP-a odlučeno da će se daljnji tijek postupka voditi kao povodom tužbe tužitelja protiv tuženika.

Krk, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 449. st. 2. ZPP-a).