Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5537/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HE, zbog prekršaja iz članka 66 stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, KLASA: 211-07/23-2/26078, URBROJ: 511-18-13- 23-1 od 25. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i T, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 25. srpnja 2023. u 8:45 sati na cesti D106 Novalja (trajektna luka) – Pag – Ražanac – Posedarje (D8), dionica Gorica (Ž6275) – Posedarje (D8) općina Pag, upravljao vozilom M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao smjera Zadra u smjeru Paga, kojom prilikom je pretjecao vozilo ispred sebe, uslijed čega je s obzirom na karakteristike ceste (zavoj udesno) i postojeće okolnosti na cesti (gusti promet) ugrozio druge sudionike na način da su isti morali naglo kočiti,
čime je počinio prekršaj iz članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 66. stavka 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaj Pag, izdala je obavezni prekršajni nalog 25. srpnja 2023., KLASA: 211-07/23-2/26078, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 25. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani od 8. listopada 2024. navodi da je točno da se navedenoga dana kretao iz smjera Zadra u smjeru Paga vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ali da nije točno da je pretjecao vozilo ispred sebe već da je činjenica da je vozilo ispred njega naglo zakočilo a on ga je zaobišao s lijeve strane kako ga ne bi udario. Moli sud da uvaži navedene činjenice i da ga oslobodi krivnje.
3. Svjedok policijski službenik TE, koji je utvrdio ovo djelo prekršaja, dao je svoj iskaz 17. listopada 2024. pred ovim sudom te naveo da je išao iz smjera Paga prema Zadru i negdje prije Paškog mosta na nepreglednom dijelu, jedan auto, bez marke Golf i bez prednjih tablica, crne boje, izletio je ispred njega jer je očito pretjecao kolonu na što je on naglo zakočio da bi taj auto mogao proći, odnosno da se mogao vratiti u svoju traku. Svjedok je odmah nazvao policiju u Pagu i pitao je li neka patrola u blizini da ga zaustavi. Nakon nekog vremena su mu javili iz patrole da su ga zaustavili i uzeli podatke koje su mu proslijedili da on može napisati obvezni prekršajni nalog. Patrola ga nije mogla napisati jer nije vidjela prekršaj. Dalje je naveo da je okrivljenik vozio velikom brzinom, očigledno pretjecao jer je u njegovoj desnoj traci bila kolona. Dodao je još da je okrivljenik počinio prekršaj i ugrozio sudionike u prometu takvim pretjecanjem.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 3), presliku pošiljke (list spisa 4), presliku povratnice (list spisa 6), pisanu obranu (list spisa 12-13, 15), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 16-17), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.
5. Materijalnom odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pretjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji.
6. Prekršajnom odredbom članka 66. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji obavlja pretjecanje ili obilaženje kad, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili na tehnička svojstva vozila, ugrožava druge sudionike u prometu.
7. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te navodi da se ne smatra krivim za isto. Tvrdi da nije točno da je pretjecao vozilo ispred sebe već da je zaobilazio s lijeve strane vozilo koje je ispred njega naglo zakočilo, pa je radi razjašnjenja spornih činjenica sud izveo dokaz saslušanja svjedoka TE, policijskog službenika koji je neposredno utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja i čiji iskaz je cijenio istinitim, budući da je iskazivao o onom prekršaju kojeg je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim opažanjem tijekom vršenja službene dužnosti, pritom ne poznaje okrivljenika, pa slijedom iznesenog sud nije imao objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu, posebice iskaz svjedoka policijskog službenika kojem je okrivljenik uletio u traku, očigledno velikom brzinom budući da je svjedok morao naglo zakočiti kako bi se okrivljenik vratio u traku za kretanje u njegovom smjeru koja je bila zakrčena kolonom vozila, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pritom ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost već je obrana evidentno usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnih okolnosti sud nije našao već je uzeo u obzir životnu dob okrivljenika te osporavanje počinjenog prekršaja kojim se navedene prigode ugrozila sigurnost velikog broja sudionika u prometu. Zatim, kao otegotnu okolnost sud je utvrdio raniju prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje, iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pp-3696/2023 od 13. ožujka 2023., te članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pp-3801/2025 od 4. travnja 2025.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 19. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
