REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj Povrv-138/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Hana Demaria, odvjetnica u Splitu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Nade Pirjač poslovni broj Ovrv-2839/2024 od 4. srpnja 2024. u točki I. kojim je naloženo tuženiku namiri tužitelju tražbinu u iznosu 53,10 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u točki III. kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 EUR-a, sa zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 100,00 EUR (sto eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, prije ovrhovoditelj, protiv tuženika NS (dalje: tuženik), prije ovršenika, podnio je prijedlog za ovrhu te je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Nada Pirjač dana 4. srpnja 2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2839/2024 kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 53,10 Eura sa zateznim kamatama kako je to specificirano u izreci ove presude kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 50 Eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-138/2024-3 od 27. rujna 2024. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Nade Pirjač poslovni broj Ovrv-2839/2024 od 4. srpnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4 Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

3. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu i podnesku od 16. listopada 2024. tvrdi da mu tuženik duguje na ime neplaćenih rtv pristojbi za mjesece 05/2023, 06/2023, 07/2023, 08/2023 i 09/2023, a uz ovo i zakonske zatezne kamate tekuće na iznose dugovanih rtv pristojbi od dana po danu dospijeća mjesečnih iznosa rtv pristojbi na naplatu. Tvrdi da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika 43962234 prijavljen prijemnik za koji se, sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji plaća pristojba. Tuženik se tereti na ime pretplate za apartman koji iznajmljuje i za koji je dužan sukladno odredbama Zakona o HRT-u plaćati pretplatu. Tuženik je fizička osoba koja se bavi iznajmljivanjem apartmana, a za taj apartman treba plaćati pristojbu za HRT pretplatu. Tuženik je za navedeno potpisao i zasnovao pretplatnički odnos. Ističe da vlasnici apartmana iznajmljuju apartmane kao posebne smještajne jedinice koje sukladno odredbama materijalnog prava koja reguliraju ovu djelatnost određuju uvjete kojima mora apartman udovoljavati. Radi se o posebnoj jedinici, odnosno jedinicama, smještajnoj i inače zasebnoj i odvojenoj od kućanstva. Osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost. Ne spori da se iznajmljivanjem apartmana obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. S obzirom da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost. Time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pretplate sukladno čl. 34 st. 4. Zakona). Ukazuje da se u čl. 34. st. 8. Zakona navodi se da iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Slijedom čega se za više apartmana ili više prijamnika u apartmanu plaća jedna pristojba. U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač je koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je sa ugostiteljima jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti pa je izjednačen sa ugostiteljima. Ugostitelji u potpunosti, kao i ovdje tuženik, ispunjavaju uvjete za podmirivanje pristojbe svakog pojedinog prijamnika budući da se iste ne koriste za potrebe kućanstva već isključivo u svrhu i sa ciljem obavljanja gospodarske djelatnosti. Nastavno, a kako se radi o sporu male vrijednosti ističe se da je potraživanje za pristojbu je zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženik je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, predlaže se održati na snazi platni nalog.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sada odgovoru na tužbu i podnesku od 26. studenog 2024. tuženik ističe da s tužiteljem nije zasnovao pretplatnički odnos niti potpisao bilo kakvu izjavu te da ovrhovoditelj nije ovlašten protiv njega zahtijevati ovrhu. Tvrdi da osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu imaju pravo plaćanjem jedne mjesečne pristojbe koristiti tri dodatna tv prijemnika u istom ugostiteljskom objektu, bez plaćanja mjesečne pristojbe. Tuženik u zakonskom roku od 15 dana od kada ja zaprimio podnesak tužitelja kojim dostavlja svoje očitovanje sukladno rješenju suda od 27. rujna 2024. osporava da je potpisao prijavu rtv prijemnika koju je dostavio tužitelj te da je dao osobne podatke prilikom te prijave. Tvrdi da ne bi trebalo biti sporno da uredno podmiruje pristojbu za tv prijemnik koji ima u svom kućanstvu i da je podatke dao već ranije tužitelju. Ukazuje da se razlikuje i šifra na prijavi rtv prijemnika od one koju navodi tužitelj.

5. Isplatu iznosa u visini od 53,10 Eura tužitelj od tuženika potražuje s osnova neplaćenih rtv pristojbi za razdoblje od 05/2023 do 09/2023 pod šifrom 43962234 pa je tako predmet ovog spora obveza plaćanja rtv pristojbe, a kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu do 1.320,00 Eura u ovom se postupku sukladno čl. 458. st. 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

6. Sukladno članka 461. a stavku 3. ZPP- a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Kako sud smatra da nije potrebno održati ročište radi izvođenje dokaza niti je koja od stranaka obrazloženim podneskom zatražila održavanje ročišta, sud nije odredio ročište jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Kako stranke nisu zatražile održavanje ročišta, a sud smatra da izvođenje dokaza nije potrebno pa nije održano pripremno ročište, već su primijenjene odredbe o pisanom postupku.

7. Među strankama je sporno je li tuženik izvršio prijavu rtv prijemnika pod šifrom 43962234 te je li time u obvezi plaćanja rtv pristojbe.

8. U postupku sud je pročitao izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (list 10 spis), Specifikaciju duga (list 11 spisa), rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Klasa:

UP/I-335-03/19-01/1202 od 11. srpnja 2019. (list 21-23 spisa), prijava obveznika/prijemnika (list 49 spisa), saldo –konti karticu od 14. listopada 2024. (list 50-51 spisa), evidenciju pretplatnika (list 52 spisa).

9. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08 dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT)

11. Odredba čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., dalje: ZHRT), kao zakonom važećim u vrijeme dospijeća na naplatu rtv pristojbi isplatu kojih tužitelj potražuje u ovom postupku, propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan Hrvatskoj radioteleviziji plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Pri tome, odredba čl. 34. st. 7. propisuje da Hrvatska radiotelevizija vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

12. Odredba čl. 34. st.8 ZHRT-a propisuje da Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe dok stavak 4 propisuje da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

13. Konačno, odredba čl. 36. st. 1. ZHRT-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje Hrvatska radiotelevizija svojom odlukom.

14. Dakle, svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan ovdje tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu. Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji tužitelj kao javna ustanova ovlašten voditi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Obveza plaćanja mjesečne rtv pristojbe postoji od trenutka kada vlasnik odnosno posjednik prijamnika izvrši prijavu istog tužitelju.

15. Pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. i saldo – konti kartice utvrđeno je kako tužitelj u svojim evidencijama na ime tuženika kao obveznika plaćanja pristojbe pod šifrom 43962234 vodi postojanje duga za mjesece od svibnja do rujna 2023.

16. Pregledom prijave obveznika/prijemnika od 23. kolovoza 2019. utvrđeno je kako prijava glasi na PS, vl. apartmana za obveznik 06 sezonac-5-9 mjesec, vrsta naplate i broj računa 9311/2019, adresa za fakturu 3056006 [adresa].

17. Pregledom evidencije pretplatnika tužitelja utvrđeno je da tužitelj u svojim evidencijama ima pod šifrom 4950191 prijavljenog od **.**.2019. PS, vl. apartmana, [adresa], FS, vrsta obveznika 06, 04 faktura 43962234.

18. Tuženik osporava da bi potpisao i izvršio prijavu tv prijemnika dana 23. kolovoza 2019.

19. Naime, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužiteljice, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika.

20. Prema čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Iz ove zakonske odredbe jasno proizlazi da je u postupku teret dokaza na onoj strani koja tvrdi da određena činjenica ili pravni odnos postoji. U situaciji kada tužitelj svoj zahtjev odnosno osnovanost svog potraživanja, temelji na ispravi za koju tuženik osporava da bi se na istoj nalazi njegov potpis, tada je teret dokaza vjerodostojnosti tog potpisa na tužitelju. U konkretnom slučaju, iz do sada provedenih dokaza proizlazi da tužitelj osnovanost svog zahtjeva, točnije postojanje ugovornog odnosa, a shodno tome i obvezu tuženika da isplati utuženi iznos temelji na tvrdnji da je isti izvršio prijavu rtv prijemnika - televizora, te da je dio sadržaja ugovora i potpis tuženika, što međutim tuženik u zakonskom roku osporava. Upravo zbog toga tužitelj je taj koji je dužan dokazati ono što tvrdi tj. da se na ispravama (ugovorima) nalaze potpisi tuženika. Tim više što tuženik tvrdnjom da na ispravi nije njegov potpis osporava ne samo činjenicu potpisa, već on suštinski tvrdi da ne postoji pravni (ugovorni) odnos na koji se sam tužitelj poziva, pa je u takvoj situaciji upravo na tužitelju teret dokaza da je s tuženikom potpisao i sklopio ugovore, a osnovom kojih utužuje predmetnu tražbinu.

21. Tužitelj tijekom postupka pa niti nakon zaprimanja navedenih tvrdnji tuženika ne predlaže dokaze na okolnosti istinitosti tuženikovog potpisa na prijavi rtv prijemnika. Prema tom, tužitelj nije dokazao da je tuženik doista prijavio rtv prijemnik pod šifrom 4950191, odnosno faktrom-43962234 dana 23. kolovoza 2019., a od kojeg trenutka za tuženika nastaje obveza plaćanja rtv pristojbe. Osim toga usporedbom podataka o dostavljenoj prijavi rtv prijemnika (list 49 spisa) i evidencije pretplatnika koja je u vezi s izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja i saldo –konti karticom ovaj sud ne nalazi podatke da bi se radilo o istoj prijavi jer na prijavi rtv prijemnika ne stoji šifra obveznika 4950191 a niti faktura-43962234 koja se navodi kao temeljem tražbine, već stoji adresa za fakturu 3056006.

22. S obzirom da je tuženik ispravama dostavljenim u spis osporio vjerodostojnost prijave obveznika /prijamnika od 23. kolovoza 2019., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj tijekom postupka sudu predočio nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze, kojim a bi osporio navode i dokaze tuženika, a niti je dokazao da bi tuženik bio vlasnik TV prijamnika na adresi prijave obveznika/prijamnika od 23. kolovoza 2019., te da bi time tuženik bio obveznik plaćanja RTV pristojbe u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-u, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.

23. Slijedom čega je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP valjalo je platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Nada Pirjač poslovni broj Ovrv-2839/2024 od 4. srpnja 2024. ukinuti u cijelosti (točka I. izreke).

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. st.1. ZPP-a u svezi s člankom 155 ZPP-a.

24.1.Tuženik je na prigovoru popisao trošak za sastav podneska 100,00 eura.

24.2. Tako su tuženiku priznati troškovi za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr. 7/9) što imajući u vidu vrijednost jednog boda iznosi 100,00 Eura, pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.

U Dubrovniku 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DN-a:

-tužitelju po punomoćniku

-tuženiku po punomoćniku