REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1386/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivoni Šimić Martinjaš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 19. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.214,00 eura sa zateznim kamatama tekućima od 25. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,00 eura sa zateznim kamatama tekućima od 19. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je na zahtjev tuženika s Privrednom bankom Zagreb d.d. sklopila ugovor o kreditu u iznosu od 8.635,21 EUR (točnije s obračunatim kamatama ukupno 11.005,87 EUR) s ciljem financiranja kupnje osobnog automobila za tuženika, budući da on u tom trenutku nije bio kreditno sposoban. Ugovoreni iznos kredita je isplaćen tužiteljici s danom 12.04.2023. godine, nakon čega je počela obveza tuženika za vraćanjem pozajmljenog iznosa. Dakle, tužiteljica je navedeni kredit podigla isključivo za potrebe tuženika, odnosno kako bi mu pomogla u financiranju kupnje osobnog automobila marke: Mini cooper jcw r56, reg. oznake: ZG9307JF, a koji automobil je u isključivom vlasništvu tuženika. Na temelju usmenog dogovora, tuženik je bio obvezan preuzeti obvezu otplate kredita te je određeni period nakon realizacije kredita vršio uplate za kredit tužiteljice. Također, dio iznosa od kredita (2.000,00 EUR), tužiteljica je pozajmila roditeljima tuženika, što potvrđuju pisani dokazi. Gospodin DU (otac tuženika), kojemu je predan predmetni iznos, oglušio se na pozive tužiteljice u vezi povrata navedenog iznosa, iako je pisanom porukom, odmah nakon što ga je tužiteljica obavijestila kako će im pozajmiti 2.000,00 EUR, uzvratio da će navedeni iznos vraćati mjesečno. Iz potvrda o uplatama razvidno je kako je tuženik do sada izvršio sljedeće uplate: 29.12.2023. – 282,00 EUR, 31.01.2024. – 284,00 EUR, 29.02.2024. – 284,00 EUR, 02.04.2024. – 284,00 EUR, 03.06.2024. – 284,00 EUR. Zadnja uplata izvršena je 03.06.2024. godine, dakle prije više od 8 mjeseci. Tuženik je do sada na ime povrata pozajmice ukupno isplatio tužiteljici iznos od 1.786,00 EUR. Ovdje je bitno napomenuti kako tužiteljica raspolaže pisanim dokazima u obliku SMS i WhatsApp poruka iz kojih je vidljivo: da su tužiteljica i tuženik duže vrijeme razgovarali o podizanju kredita kako bi tuženik kupio osobni automobil, da je tuženik davao upute tužiteljici o iznosu kredita i njegovoj namjeni, da je tuženik potvrdio kako je dobio gotovinu od tužiteljice, da je tuženik izvršio tek nekoliko uplata na račun tužiteljice što mu je tužiteljica potvrdila pisanom porukom, da je tužiteljica u više navrata pozvala tuženika na povrat pozajmice, na što se isti oglušio, da je dio novčanih sredstava (2.000,00 EUR) pozajmljen roditeljima tuženika (komunikacija s ocem tuženika – gospodinom DU). Sukladno članku 499. Zakona o obveznim odnosima, ugovor o zajmu može biti sklopljen u usmenom ili pisanom obliku, a obveza vraćanja zajma proizlazi iz samog čina predaje novčanih sredstava zajmoprimcu. Činjenica da je tužiteljica tuženiku predala novčana sredstva te da ih je isti koristio za vlastite potrebe, uključujući kupnju automobila, upućuje na postojanje obveze vraćanja pozajmice. Tuženik je u više navrata vršio uplate prema tužiteljici, čime je implicitno priznao postojanje duga. Njegov kasniji prestanak plaćanja predstavlja povredu obveze iz ugovora o zajmu, što opravdava zahtjev za povrat preostalog iznosa. Tužiteljica ističe kako je prije pokretanja ovog postupka pokušala u više navrata stupiti u kontakt s tuženikom u vezi dogovora radi otplate predmetnog dugovanja, međutim bezuspješno, to je tuženik obvezan utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju.

2. Tuženiku su tužba i rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 11. travnja 2025., no tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, iako je bio upozoren na posljedice nedavanja istog.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama, te kako ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi članka 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/13, dalje ZPP) odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

5. Tužitelju je priznat traženi trošak parničnog postupka prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. točka 1., a u svezi s Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT).

6. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 19. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku