REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10549/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZMZ, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/21644, URBROJ: 511-19-30/25-1 od 15. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 19. kolovoza 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZMZ, sin Z i majke G, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez adrese stanovanja, državljanin [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac 2 djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

što se odavao skitnji na način da se 15. kolovoza 2025. u 10,30sati u Zagrebu, nalazio na adresi [adresa], u obiteljskoj kući koja je u derutnom i napuštenom stanju te je u obavljenom razgovoru sa istim utvrđeno kako nema stalnih primanja niti prijavljeno prebivalište ili boravište na području [adresa] te spava po klupama u parkovima i kolodvorima i napuštenim objektima

dakle, odaje se skitnji

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja po policiji i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 15. kolovoza 2025. u 11,20 sati do 19. kolovoza 2025. u 13,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 5 (pet) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 5 (pet) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 5 (pet) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Maksimir u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude. Okrivljeni ima napustiti područje općine Maksimir u roku od 24 sata od dana pravomoćnosti ove odluke.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 15. kolovoza 2025. u 10:30 sati zatečen od strane policijskih službenika u jednoj napuštenoj i derutnoj kući na adresi [adresa], gdje povremeno spava, kao što povremeno spava i u drugim napuštenim objektima, u parkovima i kolodvorima. Nema svojih primanja već se snalazi kako zna.

3. Obzirom je okrivljenik na raspravi održanoj 15. kolovoza 2025. iskazao da se odriče prava na branitelja te da priznaje počinjenje prekršajnih djela koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom, temeljem članka 171a.st.3. Prekršajnog zakona utvrđeno je da je priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima u spisu pa su izvedeni samo dokazi koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri sankcije.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti serijski br. [serijski broj], izvadak iz PE za okrivljenog.

5. Uvidom u izvješće o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen po djelatnicima IV. PP Zagreb 15. kolovoza 2025. u 11,20 sati

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme događaja nije imao alkohola u organizmu.

7. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti pravomoćno kažnjavan zbog činjenja istovrsnog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje te njegove osobne i imovinske prilike budući da nema zaposlenja niti primanja dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.

9. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. u ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme lišenja slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio vrijeme uhićenja po policiji i vrijeme zadržavanja po rješenju suda u trajanju od pet dana kao pet dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

10. Sud je okrivljenom izrekao i zaštitnu mjeru udaljenja s područja gradske četvrti Maksimir budući da je odredbom članka 36. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da se ista može izreći za prekršaje iz članka 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora ili samostalno i to osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovo izvršiti koji od navedenih prekršaja iz čl. 35. st. 1. navedenog zakona. Budući da je okrivljeni recidivist u pogledu počinjenja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje zakon i predviđa mogućnost izricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljeni kažnjavan i zbog drugih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, obzirom na njegove osobne prilike tj. da nema zaposlenje, sud smatra opravdanim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da boravak okrivljenog na navedenoj lokaciji potiče istog na počinjenje djela budući da je istome već zbog istog djela bila izricana istovrsna mjera.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da isti nema primanja niti zaposlenja te sud smatra da bi plaćanjem istih u dodatnoj mjeri bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

Zagreb, 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ZM, Zatvor u Zagrebu

2. Ovlaštenom tužitelju, IV. PP Zagreb, [adresa] Zagreb

3. Spis.