REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Pp-3914/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JU, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/25- 5/18804, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 18. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, autolimar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18. srpnja 2025. oko 10,00 sati u Zadru, Don Šime Urlića kbr.15, u stanu obitelji JU počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge IU, tako što je, nakon razgovora oko zdravstvenog stanja oštećene počeo negodovati i vikati riječima: "Ti si zlo, pokvarena, jebem ti mater", nakon čega se udaljio iz stana, a opisano nasilje je kod IU prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je okrivljeni JU počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Temeljem cit. propisa okrivljenik JU se
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 € (petsto eura),
s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 18. srpnja 2025. u 15,15 sati do 18. srpnja 2025. u 17,47 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 460,18 € (četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.
V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/25- 5/18804, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 18. srpnja 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.
2. Okrivljenik JU navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani navodi kako nada i on žive zajedno u njegovom stanu godinu i pol dana. Riječ je o obiteljskoj kući gdje oni žive na katu, a u prizemlju je njegova majka. Prošli petak, prije par dana, majka je doživjela moždani udar i on joj svako jutro daje terapiju i doručak. Tako je i ovog jutra otišao kod majke i vidio da nije popila terapiju noć prije, pa se onda vratio u svoj stan u kojem je bila i IU i nazvao nevjestu da je pita je li joj jutros dala terapiju, da majka ne bi popila duplu terapiju. IU koja je već neko vrijeme ljuta, a ne zna razlog, dok je on pričao s nevjestom na mobitel, počela je vikati na njega, a nakon što je nevjesta upitala "kako ste ti i IU". Ona je vikala da što ona ima pitati kako su oni, da je on sigurno jebe. Odgovorio joj je da je bolesna, da nije normalna. On je tada doručkovao a ona je uzela tečicu koja je bila ispred njega i bacila je u kuhinju a onda je bacila i pitar o pod. Rekao joj je da ona više neće tu biti, da će je iseliti, pa je otišao u Bauhaus kupiti kutije za iseljenje. Kad se vratio naručio je odmah i kamion, te su stavili njene stvari u kamion i IU se dogovorila s vozačem gdje će te stvari odvesti. On je vozaču platio da to odveze te su dodatno osigurali Nadine stvari da se nešto ne bi razbilo. Nije je vrijeđao, niti udario.. Nakon što je otišao kamion, IU je nazvala nećakinju te su one otišle, a on je ostao kući. Kad je došla policija nalazio se u kući.
3. Saslušana je i svjedokinja/žrtva IU koja iskazuje kako su N i ona zaručeni, odnosno u intimnoj vezi 3 godine i žive zajedno zadnjih godinu dana. Tog jutra je došlo do svađe između njih, kada je ona zaista u jednom trenutku bacila pitar cvijeća od pod u kući na što joj je JU rekao da ne razbija njegovu kuću da je to njegovo, a onda je sve eskaliralo s još većom svađom te ju je N otvorenim dlanom udario po licu pa je došlo do naguravanja a onda ju je sa stvarima izbacio na ulicu. Tada joj je između ostalog i rekao da je ona zlo, pokvarena, psovao joj mater, da je ona uništila njihovu vezu. Što se tiče ove "triske" riječ je o tome da je on bio s jedne strane šanka, a ona s druge i tada ju je udario otvorenim dlanom po lijevom obrazu. Nakon toga su se nastavili svađati, N je rekao da će izbaciti njene stvari vani pa je i izašao iz kuće negdje otišao i kad se vratio počeo je te stvari bacati na ulicu a ona je u međuvremenu zvala i nećakinju koja je došla po nju. Više ne žive zajedno.
4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju već primjedbu, da je nije udario, dok je svjedokinja/žrtva ostala kod svog iskaza.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće PP Zadar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a te izvadak iz prekršajne evidencije.
6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje, a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
4) spolno uznemiravanje,
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji, na način kao je opisano u pravorijeku presude, odnosno da je isti navedene prigode i mjesta, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge IU, tako što je, nakon razgovora oko zdravstvenog stanja oštećene počeo negodovati i vikati riječima: "Ti si zlo, pokvarena, jebem ti mater", nakon čega se udaljio iz stana, a opisano nasilje je kod IU prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost. Opisano i nesporno utvrđeno ponašanje okrivljenika navedene prigode je bilo podobno da kod svjedokinje/žrtve prouzroči osjećaj uznemirenost i straha. Naime, nakon što je saslušana svjedokinja/žrtva koja je navela da joj je okrivljenik uputio navedene riječi, isti nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje/žrtve u tom dijelu, već samo je stavi primjedbu da je nije udario.
11. Za napomenuti je kako je u pravorijeku presude izostavljeno da bi okrivljenik prema svjedokinji/žrtvi primijenio i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, odnosno da "fizički nasrće na istu na način da ju je više puta udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a potom gurnuo i udario u predjelu lijevih rebara" jer tijekom postupka isto nije nesporno utvrđeno. Naime okrivljenik negira da bi se ponašao na navedeni način, dok svjedokinja navodi da ju je okrivljenik jednom radio otvorenim dlanom u predjelu lica", a također iz policijskog izvješća proizlazi kako na istoj nisu bile vidljive nikakve ozljede, a liječničku pomoć je odbila. Kako je sud dužan voditi računa o pravilu "in dubio pro reo", koje određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, a to u ovom konkretnom slučaju nije mogao utvrditi, to je navedeni dio izostavljen.
12. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način pa je i počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.
13. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način isti je počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.
14. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.
15. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći novčanu kaznu bližu minimalno propisanoj za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.
16. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.
17. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.
18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj PU zadarska, PP Zadar
2. Okrivljenik JU
3. Oštećena IU
4. Pismohrana – ovdje
Po pravomoćnosti:
Oštećena IU
