Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/21764., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 16. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. kolovoza 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IN i ŽN, rođene E, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u DD Mont, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.050,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 16. kolovoza 2025., oko 16,00 sati, u kuhinji obiteljske kuće, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,38 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i pogrdnim riječima „ marš van, goni se van iz kuće „ vrijeđao svojeg oca IN, nakon čega je razbio staklo na kuhinjskim vratima, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 16.08.2025., u 16,50 sati do 17.08.2025., do 11,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA ( dvjesto dvadeset eura i šesnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 16.08.2025. i doveden uređujućem sudu dana 17.08.2025., ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 17. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući u [adresa], žive njegov otac, ovdje oštećeni AN i on. On da je zaposlen, dok otac nije zaposlen, a ima samo neka manja primanja od vojske, to misli od oko 150,00 eura, tako da ga zapravo on uzdržava. Roditelji su se razveli, a on da ima i sestru koja živi kod budućeg šogora. Nadalje, da je točno da je on jučer u kritično vrijeme imao u svojem organizmu alkohola, koncentracija kojeg je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,38 g/kg. Dan, odnosno noć prije bio je na fešti, tijekom koje je konzumirao alkoholno piće, a jučer da je kupio novi televizor, te na putu kući sa prijateljima popio još i pivo i kada je došao kući htio je TV prijamnik instalirati i pustiti u rad, ali mu je isti iskliznuo, rubom udario o pod i oštetio se, odnosno razbio. To se dogodilo kada su otac i on TV prijamnik vadili iz kutije. Točno je da ga je to razljutilo, te da je u toj ljutnji vikao i ocu rekao neka se goni van iz kuće, marš van, te je tako ljut razbio staklo na vratima kuhinje, a koje staklo je dimenzija oko 1,00 m x 0,80 m. Na pitanje koliko konzumira alkoholna pića, naveo je da ista ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama, već eventualno tijekom vikenda ili kada je kakvo društvo, pa tako i ove prilike kada je alkohol konzumirao držeći se s prijateljima, slijedom čega smatra da mu nije potrebno obvezno liječenje o alkoholu jer on bez alkohola može. Što se tiče predloženog obveznog psihosocijalnog tretmana naveo je kako smatra da mu isti nije potreban obzirom da on do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, a zbog ovog događaja mu je žao i nešto isto ili slično se ubuduće neće ponoviti. Kako je do događaja došlo iznimno i ne postoji opasnost da bi se bilo kakav sukob između oca i njega nastavio ili ponovio i da on njihov odnos ocjenjuje dobrim, to smatra da ga nije potrebno niti zadržavati u zatvoru, a kako to predlaže tužitelj. Ponovio je da mu je žao zbog događaja i da se je on svojem ocu ispričao zbog istog.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog IN u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu za okrivljenika, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, Izvješće o pruženoj intervenciji i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni AN, ispitan u svojstvu svjedoka, na ročištu 17. kolovoza 2025., iskazao je da u  obiteljskoj kući u [adresa], a koje je on vanknjižni vlasnik, žive njegov sin, ovdje okrivljeni i on. Jučer tijekom dana da je isti sa ujakom dovezao kući novi TV prijamnik koji je kupio, nakon čega su negdje otišli, a kada se je vratio u kritično vrijeme, vidio je da ima u organizmu alkohola. Na pitanje koliko inače konzumira alkoholna pića, iskazao je da na poslu ne smije konzumirati alkohol, ali moguće dva do tri puta tjedno znade konzumirati alkoholno piće. Na daljnje naveo je da do istih ili sličnih situacija ne dolazi uvijek kada je okrivljenik u alkoholiziranom stanju, budući da isti znade tada dolaskom kući otići na spavanje pa ne dolazi do nikakvih sukoba. Kada je jučer došao u kritično vrijeme tražio ga je da mu pomogne raspakirati TV prijamnik, što je on i učinio, postavljao je i nogice za isti na kojima bi TV prijamnik stajao, a okrivljenik je htio da mu odmah i to brzo dade kabel, daljinski upravljač, a kada mu iste nije istog trenutka dodao počeo je psovati. Okrivljenik je i dalje instalirao televizor, međutim isti nije proradio, te je tada opet došlo do psovki i okrivljenik je rukom udario po ekranu televizora tako da je nastalo udubljenje. Počeo je galamiti na njega, pa mu je tako govorio marš van, da ga sada više ne treba, kao i da se goni van iz kuće. On da se je potom povukao u svoju sobu, a čuo je da je sa naprijed opisnim ponašanjem okrivljenik nastavio i dalje, razbio je staklo na kuhinjskim vratima i vrata skinuo sa panta, te oštetio zid. Obzirom da mu je mobitel bio na punjenju, a i nema novčanih sredstava na istom, da je on otišao kod susjeda i od susjeda o događaju obavijestio policiju. Iskazao je da je on zbog opisnih radnji i ponašanja okrivljenika koje ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo bio pod stresom. Na pitanje sud naveo je da je točno da mu se sin ispričao, da je rekao tata oprosti što sam se tako ponašao, te smatra da je to ozbiljno mislio, da je bio iskren i da mu je doista žao.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećenog IN, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

5.1. I iskaz oštećenog IN sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećeni imao kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećeni je sudu bio uvjerljiv i sud smatra da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni AN otac okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik, a u vrijeme kada je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,38 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što okrivljenik potvrđuje i priznaje i što je razvidno iz Zapisnika o alkotestu za okrivljenika, kojega je isti vlastoručno potpisao, vikao na svojega oca „ marš van, goni se van iz kuće „, te da je razbio staklo na vratima kuhinje, koje staklo je dimenzije oko 1,00 m x 0,80 m, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdio sam oštećeni AN, navodeći da su ga takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile, povrijedile njegovo dostojanstvo i da je bio u stresu.

8.1. Iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 16.08.2025. razvidno je i da su policijski službenici, izlaskom na intervenciju i tijekom postupanja povodom dojave o nasilju u obitelji, osobno i neposrednim zapažanjem, u obiteljskoj kući, u [adresa], uočili oštećenja na vratima kuhinje, kao i da su oštećenog IN zatekli vidno uznemirenog.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećeni potvrdio i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je oštećeni o događaju bezodložno, već u 16,28 sati narečenog dana, obavijestio policiju, te zatražio intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PP Varaždin od 16. kolovoza 2025.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg oca i da kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Činjenica daje okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje i obećao da se takov što neće ponoviti, kao i da se je svojem ocu ispričao zbog svojeg ponašanja, što je isti potvrdio, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 300,00 EURA.

15.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 16.08.2025., u 16,50 sati do 17.08.2025., do 11,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA

15.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti istovrsnih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te nadalje, da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, već da isti konzumira povremeno kada je kakova prigoda, što je potvrdio i oštećeni, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EN, [adresa]

3. Oštećeni: AN, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Za spis, ovdje