REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2118/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM zastupanog po odvjetniku Tomislavu Valičeviću iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 134.st.2. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23- 4/69620, URBROJ: 511-19-44-23-1 od 19.03.2023. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, 114/22), donio je dana 19.kolovoza 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: ŠM, sin Š i M rođ.djev. L, rođ. **.**.1966. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], komercijalist, zaposlen, nije oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 09.05.2023. godine u 15,35 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Rudolfa Matza, a dolaskom do kbr.12 gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe, nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji stupa na pješački prijelaz, te je tom prilikom na prednji desni bočni dio vozila naletjelo dijete- pješak MM koji je kolnik prelazio po pješačkom prijelazu u smjeru istoka, a na kojeg je stupio s nogostupa, sa zapadne strane kolnika dolazeći vozaču s njegove desne strane, u ovom događaju nije bilo ozlijeđenih osoba, niti je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 134. i st. 2. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 ( dvjestopedeset) eura.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 09.05.2023. godine oko 15,35 sati u Sesvetama u Ulici Rudofa Matza upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( taxi vozilo) krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Rudolfa Matza, a dolaskom do kbr. 12. gdje se nalazi pješački prijelaz, približio se pješačkom prijelazu, od jedan put sam vidio da je doletjelo dijete koje nije stupio na pješački prijelaz jer je to bilo malo prije pješačkog, ali je čuo udarac "dum", dijete je naletjelo sa njegove desne strane u prednji desni dio, napominje da dijete nije prelazilo pješački prijelaz, nezgoda se dogodila prije pješačkog prijelaza, dijete je dotrčalo između zgrada i kontejnera i prešao pločnik i otprilike metar prije pješačkog prijelaza dijete se zaletjelo u prednji desni dio automobila i palo je pored automobila, jer je udario u prednji desni kotač i pri tom je oštetilo retrovizor. Napominje da se radilo o djetetu od 4 i pol godine. U nezgodi dijete nije ozlijeđeno, a na vozilu je nastala manja materijalna šteta. Napominje da je nakon ove nezgode naišao jedan gospodin koji mu se obratio riječima :" mrš" i nije uopće htio razgovarati, on je htio da se dijete odveze u bolnicu ili ambulantu da mu se pruži pomoć ili da vidi što je sa djetetom ali taj gospodin mu to uopće nije dopuštao.

Policiju su pozvali taj čovjek i on, policija je izvršila očevid, taj gospodin je počeo lagati i govorio je netočne stvari da je dijete došlo iz pravca vrtića, što nije bilo točno. Tijekom očevida taj gospodin se nepristojno ponašao i pokazivao srednji prst iza leđa policijskih službenika.

Branitelj okrivljenika predlaže da se okrivljenika oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret, po potrebi da se saslušaju policijski službenici koji su izvršili očevid.

Branitelj odvjetnik Tomislav Valičević nakon što je saslušan iskaz policijskog službenika na ročištu dana 12.02.2025. godine je izjavio da nema pitanja niti primjedbi, te dodaje da iskaz policijskog službenika nije u proturječnosti sa obranom okrivljenika iz koje proizlazi da nije okrivljenik udario dijete, nego je dijete dotrčalo između zgrade i kontejnera i udarilo u prednji desni dio automobila i pao pored automobila.

Predlaže da se okrivljenika oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, podnesak branitelja, punomoć, povratnica, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova I. postaja prometne policije Zagreb, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, zamjenička punomoć, zapisnik od 17.01.2024., zapisnik od 18.09.2024., zapisnik od 30.01.2025., zapisnik od 12.02.2025., dopis suda I. postaja prometne policije Zagreb, podnesak I. postaja prometne policije Zagreb- dostava fotografija, naredba za vještačenje, te je saslušao svjedoka policijskog službenika LM i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Saslušani svjedok policijski službenik LM na saslušanju je izjavio da je dana 09.05.2023. godine u 15,35 sati u Sesvetama dogodila se prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŠM i kretao se kolničkom trakom Ulice Rudolfa Matza, te je u zoni pješačkog prijelaza automobil koji se kretao smanjenom brzinom naletio na dijete pješaka za kojeg nije bilo moguće utvrditi da li je dotrčao od nekuda i da li je prošao između obližnjih kontejnera i počeo pretrčavati kolnik ili se kretao po nogostupu i naišao vozaču sa njegove desne strane.

5. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. VM koji je naveo da se prometna nesreća dogodila se 09.05.2023. godine oko 15,35 sati u Sesvetama na kolniku Ulice Rudolfa Matza kod kbr. 12, u trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, a širina kolnika namijenjenom za kretanje vozila u oba smjera iznosila je 6 metara. Na temelju stanja spisa i utvrđenih tragova brisotina na vozilu okrivljenika zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt s oštećenikom koji je prelazio kolnik dolazeći vozilu okrivljenika s desne strane. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, pa stoga tehničkim putem nije moguće utvrditi gdje se točno nalazilo mjesto naleta po dužini i širini kolnika. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije i u trenutku naleta nema elemenata, budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok sam mehanizam naleta u vidu bočnog okrznuća ne pruža dovoljno elemenata za utvrđivanje barem i približne brzine kretanja vozila okrivljenika u trenutku naleta, okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je oštećenik prelazio kolnik prije obilježenog pješačkog prijelaza na način da mu je doletio s desne strane između zgrada i kontejnera. Iz fotografija policije koji se nalaze na listovima 38- 58 spisa moguće je vidjeti zaustavljeno vozilo okrivljenika koje se nalazi u neposrednoj blizini zadnjeg parkiranog vozila s njegove desne strane, dok bi se prema skici policije nacrtanoj u mjerilu na listu 18 spisa moglo prema navedenom položaju zaključiti da se vozilo okrivljenika nakon naleta zaustavilo približno oko 7 metara prije predmetnog obilježenog pješačkog prijelaza. Obzirom na takav položaj vozila okrivljenika, a koji je u cijelosti sa iskazanom obranom okrivljenika, moguće je zaključiti da je oštećenik najvjerojatnije prelazio kolnik iza zadnjeg parkiranog vozila okrivljeniku s desne strane, te na udaljenosti većoj od 7 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Obzirom na životnu dob oštećenika i njegovu relativno malu visinu, moguće je procijeniti da je oštećenik ušao u vidno polje okrivljenika praktički tek kada je izašao iza zadnjeg parkiranog vozila, a što je vremenski u varijanti pretrčavanja oštećenika bilo značajno manje od jedne sekunde. Budući je oštećenik neposredno prije naleta bio u vidnom polju okrivljenika u vremenu koje je značajno manje od jedne sekunde i koje vrijeme nije dovoljno da bi okrivljenik samoaktivirao sustav za kočenje na svom vozilu, tako proizlazi zaključak da u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik nije imao mogućnosti izbjegavanja naleta na oštećenika i to bez obzira na svoju brzinu kretanja. S druge strane oštećenik je prije nastavka radnje prelaženja kolnika i izlaska iza zadnjeg parkiranog vozila s desne strane okretanjem glave u lijevo mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenika, pa da je odustao od nastavka radnje prelaska kolnika, do naleta ne bi došlo. Ako je položaj vozila okrivljenika sa fotografija policije njegov konačni položaj nakon naleta tada je tehnički isključena mogućnost da je oštećenik mogao prelaziti kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru koji je označen u skici policije slovom B jer bi se u tom slučaju vozilo okrivljenika moralo većim dijelom svoje dužine nakon naleta nalaziti na obilježenom pješačkom prijelazu ili nakon njega, a ne na udaljenosti oko 7 metara prije obilježenog pješačkog prijelaza na način kako to prikazuju fotografije policije. Slijedom navedenog ovako utvrđena dinamika i mjesto naleta pokazuju da okrivljenik u tehničkom smislu nije počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

Okrivljenik i branitelj nemaju pitanja niti primjedbi.

Branitelj iskazuje da nalaz i mišljenje nije u proturječnosti s obranom okrivljenika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika u kojoj je okrivljeni porekao počinjenje prekršaja navodeći da dijete nije prelazilo pješački prijelaz, nezgoda se dogodila prije pješačkog prijelaza, dijete je dotrčalo između zgrada i kontejnera i prešao pločnik i otprilike metar prije pješačkog prijelaza dijete se zaletjelo u prednji desni dio automobila i palo je pored automobila, jer je udario u prednji desni kotač i pri tom je oštetilo retrovizor. Napominje da se radilo o djetetu od 4 i pol godine. U nezgodi dijete nije ozlijeđeno, a na vozilu je nastala manja materijalna šteta. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi zaključak da u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik nije imao mogućnosti izbjegavanja naleta na oštećenika i to bez obzira na svoju brzinu kretanja. S druge strane oštećenik je prije nastavka radnje prelaženja kolnika i izlaska iza zadnjeg parkiranog vozila s desne strane okretanjem glave u lijevo mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenika, pa da je odustao od nastavka radnje prelaska kolnika, do naleta ne bi došlo. Ako je položaj vozila okrivljenika sa fotografija policije njegov konačni položaj nakon naleta tada je tehnički isključena mogućnost da je oštećenik mogao prelaziti kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru koji je označen u skici policije slovom B jer bi se u tom slučaju vozilo okrivljenika moralo većim dijelom svoje dužine nakon naleta nalaziti na obilježenom pješačkom prijelazu ili nakon njega, a ne na udaljenosti oko 7 metara prije obilježenog pješačkog prijelaza na način kako to prikazuju fotografije policije. Slijedom navedenog ovako utvrđena dinamika i mjesto naleta pokazuju da okrivljenik u tehničkom smislu nije počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Stoga je sud utvrdio da okrivljenik nije skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret pa je istog oslobodio od optužbe.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 ( dvjestopedest) eura.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 19.kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.