REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-667/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv prvo tuženika JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženika ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće tuženika ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto tuženika ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], peto tuženika E (Vlado) Roso iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šesto tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sedmo tuženice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1) do 6) zastupani po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-360/2023-25 od 6. studenog 2024., dana 19. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice EĆ odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-360/2023-25 od 6. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-360/2023-25, od 6. studenog 2024., riješeno je:
I/ Smatra se da je tužba tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 27. svibnja 2009., povučena.
II/ Nalaže se tužiteljici EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima pod 1) ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) J (Vlado) Roso, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6) SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 4.607,14 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve po kamatnoj stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila tužiteljica bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, navodeći u sadržaju žalbe da nije pristupila na ročite zakazano za dan 6. studenog 2024. u 8,30 sati , jer je bila bolesna, imala je jaki kašalj i promuklost grla dva dana, zbog čega je i snimila pluća, a doktorica joj je rekla da mora u pulmologa da joj nalaz nije u redu, pa predlaže da joj sud zakaže novi termin uz dostavu poziva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, smatra da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 6. studenoga 2024. u 8,30 sati i u pozivu upozorio stranke na posljedice nedolaska, a da tužiteljica iako je uredno pozvana, nije pristupila na ročište, niti je svoj izostanak opravdala. Na ročištu je zamjenica punomoćnika tuženika iskazala da se presumira da je tužba tužiteljice povučena i zatražila je troškove postupka.
7. Odredbom članka 291. st. 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7.1. Odredbom članka 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. Iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 291. st. 4. ZPP-a, a ne na odredbu članka 295. st. 2. ZPP-a, jer se radi o ročištu za glavnu raspravu, oba članka jednako sankcioniraju propust tužitelja koji neopravdano izostane s ročišta, tako da je u drugostupanjskom postupku sporno da li je tužiteljica neopravdano izostala s ročišta.
9. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je navode žalbe ocijenio i kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje i u tom pravcu proveo postupak u kojem je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta dana 6. studenog 2024., odbijen kao neosnovan, a koje rješenje je postalo pravomoćno 21. svibnja 2025.
10. S obzirom da je utvrđeno da je tužiteljica neopravdano izostala s ročišta za glavnu raspravu zakazanog za 6. studenog 2024., pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
11. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja.
U Požegi, 19. kolovoza 2025.
Sudac
Branimir Miljević
