Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-665/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-4/47685., Ur:broj:511-07-27-25-2 od 12. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i braniteljice Ksenje Penić odvjetnice iz Slavonskog Broda i odsutnosti tužitelja dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ŠN, rođena **.**.1958. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 21. ožujka 2025. godine u 07,35 sati u [adresa], Š kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], ŠN upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 97 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T –series RT 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h odnosno kretala se brzinom koja jeza 37 km/h veća od dopuštene,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ- a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koji se okrivljenicu tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog odnosno optužni prijedlog.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 19. kolovoza 2025. godine, nije pristupila okrivljenica, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričala, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozorena na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njezine nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj je navela da je kriva za prekršaj za koji se tereti i priznaje počinjenje prekršaja, iskazala je kajanje zbog počinjenog prekršaja na vodeći da ineće nikada ne vozi brzo ali kritične zgode je žurila na zakazani liječnički pregled pa kako ne bi propustila termin prekoračila je dozvoljenu brzinu, a zbog posjeta liječniku i drugih potreba kućanstva nužno joj je posjedovanje vozačke dozvole. Umirovljenica je prima mirovinu u visinu 600,00 €, a kako do sada nije prekršajno kažnjavana te je prvi put zatečena u činjenju prometnih prekršaja iskazala je kajanje za počinjeno djelo predložila je posebno vodeći računa o navedenoj olakotnoj okolnosti i činjenici da se radi o umirovljenici koja ima niska primanja da se primjenom čl.38. PZ-a oslobodi plaćanje kazne. Ukoliko ju sud ne oslobodi plaćanja kazne predložila je da joj se primjenom čl.44. PZ-a izrekne sankcija u obliku opomene jer nisu nastupile posljedice koje bi zahtijevale strože kažnjavanje, a svrha se može postići i temeljem primjene opomene. Ukoliko sud ne izrekne sudsku opomenu predložila je da joj se primjenom odredaba o ublažavanju izrekne najminimalnija novčana kazna. Nadalje je navela da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije jer joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih obaveza i odlaska liječniku. S obzirom na činjenicu da ima niska primanja mirovinu predložila je da joj se maksimalno ublaži novčana kazna i omogući plaćanje u nekoliko rata jer je iznos novčane kazne dosta visok i uveliko će utjecati na egzistencijalne obveze, a sukladno navedenom predložila je da sud donese odluku na temelju navedenog stanja i utvrđenih činjenica.

4. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje, imovinsko stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

7. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Ksenija Penić, Slavonski Brod,

4. Spis