Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-664/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-4/47563 Ur:broj:511-07-27-25-2 od 12. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IZ, sin I i J rođ. E, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa]..,elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 €, vlasnik kuće i zemljišta, oženjen, otac četvero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 02. ožujka 2025. godine u 11,1 sati u [adresa], Ć kao vozač vozila M1 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], IZ upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 91 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T –series RT 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h odnosno kretao se brzinom koja jeza 31 km/h veća od dopuštene,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ- a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koji se okrivljenicu tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog odnosno optužni prijedlog.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je ostaje pri navodima prigovora koje je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u kojem je naveo da ne osporava počinjenje prekršaja prigovor je podnio zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere, te je predložio da se uzme u obzir olakotne okolnosti da jedan 02. ožujka 2025 godine bio pod znatnim stresom jer je putovao na zakazano snimanje magnetske rezonanace u Vukovar radi zdravstvenih problema, nije kažnjavan za prometne prekršaje i ne konzumira alkohol, otac je 4 djece supruga je na porodiljnom dopustu zbog čega su obiteljski prihodi znatno smanjeni, a otplaćuje stambeni kredit, vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevni odlazak na posao u Oprisavce ( tvrtka Decospan), i radi u smjenama nema alternativu javnog prijevoza, a do prekršaja je došlo izvanredno i iznimno zbog psihičkog opterećenja zdravstvenim stanjem ali to nije običajno njegovo ponašanje u prometu, predložio je da se novčana kazna umanji sukladno njegovoj financijskoj situaciji i da se ne izrekne zaštitna mjera odnosno zabrana upravljanja vozilom B kategorije jer bi njezina provedba izravno ugrozila njegov radni odnos i egzistenciju njegove obitelji.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, imovinsko stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju

3. Spis