Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1293/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FM, branjenog od strane Bojana Bacingera, odvjetnika iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/15099 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 18. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i J, djev. Z, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju finomehaničar, zaposlen u vlastitoj firmi Var-Metal Tuksar j.d.o.o. Dekanovec, sa mjesečnim prihodima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog plt. i jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1) što je 22. siječnja 2024. u 08:26 sati upravljao teretnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom prilazne ceste za Elektrostrojarsku školu u Varaždinu u ulici Hallerova Aleja 3 u Varaždinu, iz smjera ulice Graberje u smjeru Hallerove Aleje, te dolaskom do objekta Strojarske i prometne škole nije držao potrebiti bočni razmak između vozila, prilikom čega je, kod skretanja, metalnim rebrastim panelima koji su se nalazili na priključnom vozilu, udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu JM a nalazilo se parkirano na šljunčanom djelu van kolnika, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

VI/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

VII/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak .

2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom, sve iz razloga kako je u nastavku objašnjeno. Iz obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin proizlazi da se okrivljenika tereti za počinjenje dvaju prekršaja i to prvenstveno za prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u korelaciji sa stavkom 1. istog članka. Okrivljenik poriče da bi počinio navedeni prekršaj budući da je konkretnog događaja u cijelosti upravljao teretnim automobilom i pridodanim priključnim vozilom u skladu s propisima, vodio je računa o položaju svog vozila te smjeru i brzini kretanja. Iz samog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se konkretni događaj dogodio u Varaždinu, Hallerovoj aleji 5, te da je udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na šljunčanom djelu van kolnika. Dakle, jasno je da je vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], konkretnog događaja bilo ostavljeno odnosno parkirano na mjestu koje se ne može smatrati parkingom, da se je okrivljenik konkretnog događaja uključivao u promet pri čemu nije upravljao brzinom većom od dopuštene, niti je dokazano da nije držao odgovarajući bočni razmak između vozila, odnosno da je mogao držati veći bočni razmak između vozila niti pak da je radnju skretanja radi naravi glavne ceste mogao poduzeti na bilo kakav drugi način. U odnosu na obrazloženje predmetnog pobijanog obaveznog prekršajnog naloga se navodi: Uvidom u podneseno izvješće, neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno je da je okrivljenik počinio opisani prekršaj. Međutim, navedeno obrazloženje predmetnog prekršajnog naloga ničim ne obrazlaže način počinjenja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret niti se obrazlaže način na koji je utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo predmetnog prekršaja, čime su izreka i obrazloženje predmetnog prekršajnog naloga kontradiktorni jedan drugome, samim time i primijenjenim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju, a radi čega je u konačnici okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje prekršaja. Slijedom čega okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da u tijeku postupka provede dokaz prometnog vještačenja na okolnost dinamike i odgovornosti za nastanak predmetne prometne nezgode, odnosno na okolnost da li je okrivljenik konkretnog događaja mogao postupiti na bilo koji drugi način kao i da se utvrde druge relevantne činjenice kao što je brzina kretanja vozila, da li je bilo moguće mimoilaženje vozila, da se utvrdi udaljenost vozila okrivljenika od oštećenog vozila u trenutku poduzimanja radnje skretanja te uzročno posljedična veza između brzine i načina kretanja vozila okrivljenika i predmetne prometne nezgode, sve kako bi se utvrdilo da li je okrivljenik konkretnog događaja ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeniku se, ponovno bez odgovarajućeg obrazloženja, stavlja na teret i počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tu posebno napominje okrivljenik da u konkretnom slučaju kod istoga postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a to osobito što okrivljenik nije znao niti je bio svjestan da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odnosno uopće nije imao saznanja da je u konkretnom slučaju došlo do kakve prometne nezgode i da je došlo do materijalne štete odnosno oštećenja vozila, reg. oznake [registarska oznaka]. Kao što i proizlazi iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga konkretnog događaja okrivljenik je upravljao teretnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] i pridodanim priključnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], te je na priključnom vozilu neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da na istom postoje oštećenja koja svojim karakteristikama (visini) odgovaraju oštećenjima na parkiranom vozilu [registarska oznaka]. Međutim, upravo radi dužine vozila i priključnog vozila kojim je upravljao okrivljenik nije znao da je došlo do prometne nezgode i da je oštetio vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], sve iz razloga što je riječ o manjim oštećenjima te okrivljenik nije osjetio nikakav udarac niti čuo bilo kakav zvuk koji bi ukazivao da je došlo do sudara njegova vozila s vozilom, reg. oznake [registarska oznaka]. Slijedom čega kod okrivljenika nedostaje subjektivni element prekršaja, odnosno ne postoji krivnja jer okrivljenik naglašava da nije postojala nikakva namjera napuštanja mjesta nesreće bez ostavljanja osobnih podataka jer uopće nije bio svjestan da je u nesreći sudjelovao, dok treba uzeti u obzir i da je vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], bilo nepropisno parkirano. Slijedom svega naprijed navedenog, jasno je kako kod okrivljenika nedostaje subjektivni element prekršaja, odnosno ne postoji krivnja, budući da okrivljenik nije počinio prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a odnosno nije postupao na opisani način. Stoga okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da prilikom odlučivanja o optužnom prijedlogu te određivanju kazne uzme u obzir sve gore navedene okolnosti te donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, sve iz razloga propisanog odredbom čl. 182. Prekršajnog zakona (dalje: PZ). Obzirom na sve naprijed navedeno, te da je jasno da prilikom odlučivanja o optužnom prijedlogu te o vrsti kazne i njezinom odmjeravanju treba pristupiti s oprezom, budući da svaka kazna ovakvih razmjera mora biti temeljena na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, jer bi u suprotnom rezultirala teškim posljedicama na okrivljenika, okrivljenik uslijed činjenica iznesenih u ovoj obrani predlaže Naslovnom sudu donošenje presude kojom se isti oslobađa optužbe.

2.1 Nakon davanja pisane obrane okrivljenik je pristupio na ročište 3. lipnja 2025. te je u svojoj usmenoj obrani priznao da je, upravljajući priključnim vozilom, došlo do kontakta sa vozilom koje se nalazilo parkirano na kolniku prilazne ceste za Elektrostrojarsku školu Varaždin, međutim tvrdio je da taj kontakt nije osjetio i stoga nije ni počinio prekršaj koji se odnosi na odlazak s mjesta nezgode, a bez davanja podataka vozaču oštećenog vozila. On je upravljao teretnim automobilom, kojem je bila pridodana prikolica, sveukupno dužine od jedanaest metara.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotodokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i svi dokazi u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude, odnosno kriv je za prometnu nesreću s materijalnom štetom. Takvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika kao i zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida iz kojeg su vidljiva oštećenja. na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvo JM i to na prednjim i zadnjim desnim vratima i zadnjem desnom blatobranu , dok je na metalnim panelima nastalo oštećenje u vidu brisotina. Prema tome je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivom odredbom članka 43. stavka 3. istog Zakona je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. istog Zakona, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj, opisan pod točkom 1) izreke, mu je izrečena novčana kazna koju sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja i okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo. Izrečenom kaznom se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, uzeto je u obzir okrivljenikovo imovno stanje, te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje, što se tiče prekršaja koji se odnosi na napuštanje mjesta prometne nesreće, opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, sud nije mogao utvrditi niti dokazati da bi okrivljenik počinio isti. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani kategorički tvrdio da nije čuo niti osjetio udarac, a što je moguće obzirom da su oštećenja na vozilu oštećenika u vidu brisotine boje a što je vidljivo iz fotografija priloženih spisu. Osim toga okrivljeni je upravljao skupom vozila dužine 11 metara ,pa mu je uvjerljiva obrana u kojoj je tvrdio da nije osjetio da je oštetio drugo vozilo .Slijedom navedenog okrivljenik je za taj prekršaj, primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se tereti.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe opisane pod točkom 2) izreke ove presude, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, a također uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, sud je mišljenja da je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju prekršaja.

8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni FM, [adresa]

3. Branitelj Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, Kalmana Mesarića 1