Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2544/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JR, zbog prekršaja iz članka 134 stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/5272, URBROJ: 511- 18-15-23-1 od 19. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljena JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], kći J, s prebivalištem u [adresa], diplomirana učiteljica razredne nastave, udana, majka dvoje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EUR, dobrog imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se dana 18. listopada 2022. u 14,55 sati u Zadru, na križanju ulice Put Stanova i Ugljanska ulica, kao vozačica vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], kretala Ugljanskom ulicom, iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do križanja s ulicom Put Stanova tj. do obilježenog pješačkog prijelaza, istom se nije približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrozi pješake te je tom prilikom s prednjim dijelom vozila udarila u pomoćno pješačko sredstvo – električni romobil, broja šasije [broj šasije], s kojim se nepropisno preko obilježenog prijelaza kretala UR (2005.), dok je na istom kao putnik bila ŠR (2004.), a koje su se kretale istočnim podignutim nogostupom ulice Put Stanova i dolaskom do križanja s Ugljanskom ulicom, do obilježenog pješačkog prijelaza su se nastavile po istom kretati električnim romobilom. Nakon udara, UR i ŠR padaju na kolnik, UR je zadobila lake tjelesne ozljede a liječnička pomoć joj je pružena u OB Zadar,
čime bi počinila prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. stavku 4. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog 19. veljače 2023., KLASA: 211-07/23-2/5272, URBROJ: 511-18-15- 23-1, protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljena je svoju obranu iznijela na ročištu 14. lipnja 2024. te 10. srpnja 2025. Pred ovim sudom 10. srpnja 2025. okrivljena je ostala pri svim navodima iznesenim tijekom ovog postupka te predlaže sudu da je oslobodi optužbe za ovaj prekršaj. Navela je da ima vozačku dozvolu od 1987. godine, da je vrlo oprezan vozač i nikad nije prekršajno kažnjavana, automobil vozi svakodnevno i isti je jako male kubikaže. Nadodala je da se navedene prigode kretala sigurnosnom brzinom na način da nije nikog ugrozila jer se na vrijeme zaustavila da bi skrenula udesno i tom prilikom dok joj je je vozilo bilo zaustavljeno, pogledala je ulijevo kako bi se sa sigurnošću mogla uključiti u promet, a u tom trenutku je začula udarac s desne strane njezinog vozila. Kada se okrenula, vidjela je da su cure pale s romobila, nakon čega je odmah izišla iz vozila i prišla im. Pitala ih je kako su i jesu li dobro, rekle su da jesu. Pitala ih je treba li ih odvesti kući ili na hitnu, hoće li zvati policiju, rekle su da ne treba jer su bile svjesne da su one krive, a ona je vidjevši da nema većih oštećenja u dobroj vjeri otišla na posao. Ističe da cure nisu propisno upravljale romobilom jer su prije prijelaza preko pješačkog morale sići s romobila. Iz ovog slučaja navodi da ima samo loše iskustvo radi kojeg će se sljedeći put obavezno obratiti policiji. U trenutku kad je krenula na posao, cure su ostale na pločniku s namjerom da se udalje, a iza svog vozila je vidjela 1-2 vozila iz kojih nitko nije izašao, a dovoljno vremena da je provela vani s njima da bi se ponudili pomoći..
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenice (list spisa 4-6), shemu (list spisa 7), presliku pošiljke (list spisa 8), obavijest (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14), službenu bilješku (list spisa 16), prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 17), službenu bilješku od 11. studenog 2022. (list spisa 18), zapisnik o očevidu od 11. studenog 2022. (list spisa 19), situacijski plan (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju okrivljenice (list spisa 23-25), podnesak okrivljenice s prilozima (list spisa 26-47), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 48-49), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 50-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 53-54), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 55-56), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.
5. Prekršajnom odredbom članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.
7. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 12-14), proizlazi da je isti započet 18. listopada 2022. u 15,30 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica Put Stanova i Ugljanska ulica, te je utvrđeno da se radi o preglednom T križanju, ravnoj cesti s prijelazom za pješake, kolnik je suh i čist, širina Ugljanske je 6,00 metara, nogostup ulice Put Stanova je 2,50 metara, a vremenske prilike su dnevne, sunčane s normalnim stanjem prometa. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali pomoćno pješačko sredstvo koje je oštećeno u prednjem kotaču i prednjim vilicama, te vozilo marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] kojem je oštećen prednji branik i poklopac motora te čiji podaci o pneumaticima nisu utvrđeni.
8. Iz situacijskog plana (list spisa 20), vidljiv je smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] prije nesreće, pomoćnog pješačkog sredstva romobila prije nesreće, te prometni znak „Stop-obavezno zaustavljanje“.
9. U postupku je sporno je li se navedene prigode okrivljenica obilježenom pješačkom prijelazu približavala sigurnosnom brzinom tako je ugrozila pješake, odnosno udarila pomoćno pješačko sredstvo električni romobil kojim se preko obilježenog prijelaza kretala UR.
10. Materijalnom odredbom članka 112. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, zaustaviti bicikl ili osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza ili kolnika ceste.
11. Kako se okrivljenoj na teret stavlja da se navedene prigode obilježenom pješačkom prijelazu nije približavala sigurnosnom brzinom na način da ne ugrozi pješake pa je tom prilikom s prednjim dijelom vozila udarila u pomoćno pješačko sredstvo kojim je upravljala UR, valja istaknuti da je okrivljena bila u obvezi pješačkom prijelazu približavati se na način da ne ugrozi isključivo pješake, a ne i druge sudionike u prometu koji prelaze preko kolnika upravljajućim nekim prijevoznim sredstvom. U ovom postupku, nesporno je utvrđeno da je UR upravljala električnim romobilom po nogostupu pritom vozeći na istom i AR (list spisa 49 i 51), pa se tako one ne mogu smatrati pješakom odnosno pješakinjama jer navedene prigode nisu hodale po nogostupu i na takav način prelazile obilježeni pješački prijelaz, točnije nisu zaustavile električni romobil i gurale ga kao pješakinje preko pješačkog prijelaza, što su bile dužne u ovom slučaju, već su se s električnim romobilom nastavile kretati po istom.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze o modalitetu nastanka ove prometne nesreće koji prileže ovom spisu, ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret, iz razloga što se činjeničnim opisom optužnog akta ne potkrjepljuje zakonski opis djela prekršaja u kojem se navodi da je vozač, ovdje okrivljena, dužna približavati se sigurnom brzinom pješačkom prijelazu tako da ne ugrožava pješake, jer se ovdje radi o osobama koje su se po nogostupu kretale s električnim romobilom te su dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nastavile takvo kretanje, slijedom čega je sud okrivljenu primjenom odredbe članka 182. točke
1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 19. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj,
2. Tužitelju,
3. U spis.
