REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-558/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica BSE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 40A, BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i B [adresa] (adresa u [adresa]: [adresa]), kao nasljednica pokojnog ovrhovoditelja PS, a ovrhovoditeljice PSE i BS zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika pokojnog ovršenika VS, radi naplate ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljica BSE i BS protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Ovr-802/2024-2 od 12. lipnja 2024., 19. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se prihvaća i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Ovr-802/2024-2 od 12. lipnja 2024.
II. Predmet se dostavlja nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici na postupanje.
III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
Predmet postupka:
1.
Predmet ovršnog postupka jest zahtjev ovrhovoditeljica radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini.
Odluka prvostupanjskog suda:
2.
Prvostupanjski sud, Općinski sud u Rijeci je pobijanim rješenjem Ovr-802/2024-2 od 12. lipnja 2024. obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje (toč. I. izreke), te naložio zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Crikvenici, brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete Ovr-289/2013 i Z-432/2013 i u odnosu na nekretninu - jednosobni stan u prizemlju zgrade br.50, TIP M/P,ulaz II površine 64,72 m², povezano sa kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] (toč. II. izreke).
2.1.
U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi:
-
da je prvotni ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama prvotnog ovršenika prilažući prijedlogu tek preslik isprave - presude Općinskog suda u Crikvenici posl. br. III P-37/2008 od 23. travnja 2008., za koju je ustvrdio da predstavlja ovršnu ispravu,
-
da su ovršni postupak nastavili nasljednici preminulih stranaka,
-
da ovršnu ispravu na koju se pozivaju ovrhovoditeljice nije donio Općinski sud u Rijeci, a Općinski sud u Crikvenici je samostalni sud,
-
da do dana donošenja odluke prvostupanjskog suda o obustavi ovrhe, ovrhovoditeljice nisu dostavile tom sudu originalnu presudu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. III P-37/2008 od 23. travnja 2008., a niti je sudu dostavljen dokaz da je pokrenuta i dovršena eventualna rekonstrukcija predmeta u kojem je ta odluka donijeta, već spisu i dalje prileži tek preslik isprave - presude Općinskog suda u Crikvenici posl. br. III P-37/2008 od 23. travnja 2008., za koju ovrhovoditeljice i dalje tvrde da predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se provodi ovrha u ovom ovršnom predmetu,
-
da je odredbom čl. 35. Ovršnog zakona (NN 112/12, dalje: OZ-a) određeno kako prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, te prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za određivanje ovrhe, in concreto, ne sadrži propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, u prvom redu originalnu ovršnu ispravu, pa se stoga postavlja pitanje opstojnosti potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti,
-
da je conditio sine qua non hitnosti postupka ovrhe upravo urednost i potpunost prijedloga za ovrhu, u skladu sa čl. 35. OZ-a, a koja pretpostavka u ovom postupku nije ispunjena,
slijedom čega prvostupanjski sud obustavlja ovrhu, zaključujući da se ovrha u konkretnom slučaju ukazuje nemogućom jer podnijetom prijedlogu za ovrhu nesporno ne prileži ovršna isprava u smislu odredbe čl. 21. i 23. st. 1. OZ-a, a nesporno je da ovrhovoditeljice, u proteklom vremenu od gotovo 11 godina, nisu poduzele niti jednu radnju u pravcu bilo da ovršnu ispravu predoče sudu u originalu, bilo da pokrenu postupak rekonstrukcije predmeta u kojem je ta odluka donijeta, pa prema stavu prvostupanjskog suda, nije moguće sa sigurnošću utvrditi tko je donio ovršnu ispravu, odnosno egzistira li uopće potraživanje ovrhovoditeljica i u kojem iznosu, prema toj ispravi.
Žalbeni razlozi:
3.
Ovrhovoditeljice u žalbi u bitnom ističu da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu o prijedlogu odlučivao sud koji je i donio ovršnu ispravu, pa nije bilo potrebno prijedlogu za ovrhu priložiti izvornik ovršne isprave s klauzulom ovršnosti.
Ocjena drugostupanjskog suda:
4.
Žalba je osnovana.
4.1.
Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
4.2.
Čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja, što je ovaj žalbeni sud i učinio.
4.3.
Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovrhovoditeljica, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4.4.
Međutim, pravilno ukazuju žaliteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
4.5.
Valja istaknuti da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 6. veljače 2013. bio na snazi Ovršni zakon (NN 112/12, dalje: OZ) koji u čl. 36. st. 1. izričito propisivao: „Ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.“.
4.5.1.
Argumentum a contrario, kada se prijedlog za ovrhu podnosi istom sudu koji je donio ovršnu ispravu, ovrhovoditelj nije dužan priložiti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.
4.5.2.
Dakle, u konkretnom slučaju, s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom sudu Crikvenici, koji je ujedno bio i sud koji je donio ovršnu ispravu (presudu posl. br. III P-37/2008 od 23. travnja 2008.), ovrhovoditelj nije bio dužan priložiti izvornik ovršne isprave prijedlogu za ovrhu, već je, u skladu sa čl. 39. st. 1. OZ-a, bio dužan naznačiti ovršnu ispravu na temelju koje se traži ovrha, što je ovrhovoditelj i učinio.
4.6.
K tome, prvostupanjski sud gubi iz vida da je Općinski sud u Crikvenici rješenjem Ovr-289/2013 od 4. lipnja 2013. donio rješenje o ovrsi prema prijedlogu ovrhovoditelja, što znači da postojanje pravnog temelja za ovrhu (pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici posl. br. III P-37/2008 od 23. travnja 2008.) za prvostupanjski sud nije bilo sporno prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi.
5.
Kako je, dakle, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je zahtijevao od ovrhovoditeljica ispunjenje obveze koju zakon ne propisuje (dostavu izvornika ovršne isprave), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nezakonito obustavio ovršni postupak, ovaj žalbeni sud je primjenom čl. 381. st. 1. ZPP-a, čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te čl. 166. st. 3. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješio kao pod toč. I. i III. izreke.
6.
Toč. II. izreke riješeno je da će u predmetu nastaviti postupati Općinski sud u Crikvenici budući da je čl. 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18, 21/22), propisano „Ako nakon stupanja na snagu ovoga Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostavit će ga sudu mjesno nadležnom sukladno ovom Zakonu“, a prema čl. 2. tog Zakona, za ponovno postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Crikvenici, obzirom da od 1. siječnja 2019. Općinski sud u Crikvenici više nije stalna služba Općinskog suda u Rijeci, već predstavlja samostalan sud.
U Osijeku 19. kolovoza 2025.
Sudac:
Tomislav Šimić
