Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-123/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i HŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, radi osiguranja dokaza, 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice osiguranja HŽ iz [adresa], protiv protivnika osiguranja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i HŽT, oboje iz [adresa], podnesen 24. srpnja 2025. radi osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.

II. Uviđaj određen za 20. srpnja 2025. u 9,00 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda broj R1-123/2025-3 od 25. srpnja 2025. ovaj sud je prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza te odredio uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa] i [adresa], za dan 20. srpnja 2025. u 9,00 sati uz sudjelovanje građevinskog vještaka, sukladno prijedlogu predlagateljice od 24. srpnja 2025. u kojem je predlagateljica navela da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, na način da predlagateljica ovdje dolazi upisana kao samovlasnica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 509 m2, dvorište sa 332 m2, gospodarska zgrada sa 52 m2, nadstrešnica sa 34 m2, kuća, [adresa] sa 91 m2 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranke dolaze kao suvlasnici nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 943 m3, dvorište sa 723 m2, garaža sa 22 m2, kuća, [adresa] sa 198 m2, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zatim je navela da su protustranke izvodile krovopokrivačke i limarske na svojem objektu, koji je praktički izgrađen na međi sa nekretninom predlagateljice. Radovi da su očito izrađeni vrlo nekvalitetno, jer nakon tih radova predlagateljica trpi sve veću štetu pa se prilikom oborina praktički sva voda slijeva na nekretninu predlagateljice, te je prostor uz objekt konstantno vlažan. Osim toga, sa nekretnine protustanaka konstantno (posebice za vjetrovita vremena) padaju s objekta ostaci betona i žbuke, a voda da sada prodire u podrum predlagateljice. Navodi da je na objektu i to na istim temeljima izgrađeno novo potkrovlje i krovište, pa je upitna statika objekta i protupotresna otpornost. Smatra da je moguće da je to razlog stalnog padanja betona i žbuke sa objekta. Dakle, osim što je kvaliteta života predlagateljici na njezinoj nekretnini ozbiljno narušena te joj se nanosi nemjerljiva materijalna i nematerijalna šteta, postoji i opasnost da ona ili članovi njezine obitelji stradaju uslijed pada ostataka građevinskog materijala sa objekta protustranaka. Zato smatra da je nužno da se po vještaku građevinske struke izvrši detaljan pregled objekta protustranaka i izvedenih radova kako bi se ustanovili razlozi vlaženja nekretnine predlagateljice, konstantnog odrona građevinskog materijala, način otklona tih nedostataka te ocijenila statika objekta protustranaka.

2. Protustranke su u podnesku od 31. srpnja 2025. navele kako prijedlog predlagateljice od 24. srpnja 2025. smatraju neosnovanim te da je osim toga, predlagateljca kod istog suda ranije već podnijela identični prijedlog koji je rješenjem ovoga suda broj R1-110/2025 od 17. lipnja 2025. odbijen kao neosnovan. Navodi da je isto rješenje o odbijanju prijedloga predlagateljici dostavljeno no da protiv istog nije podnesena žalba pa smatraju da bi ovaj prijedlog, primjenom načela ne bis in idem, valjalo odbaciti.

3. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda pod brojem R1-110/2025 putem sustava e-spis, a potom i u fizički spis te je utvrdio da je predlagateljica doista 16. lipnja 2025. podnijela identičan prijedlog kao u ovome predmetu za osiguranje dokaza, a povodom kojeg je sud donio rješenje o odbijanju prijedloga, kako to i navode protustranke. Naime, sud je u tom predmetu u rješenju broj R1-110/2025 od 17. lipnja 2025. naveo da predlagateljica "…u prijedlogu ne ističe bilo kakav razlog zbog kojih bi izvođenje očevida i građevinskog vještačenja kasnije bilo otežano ili onemogućeno, već se njezin prijedlog svodi isključivo na utvrđivanje stanja stvari od strane suda, dakle utvrđivanje razloga vlaženja nekretnine predlagateljice te odrona građevinskog materijala odnosno način otklona tih nedostataka…". Navodi se nadalje: "…osiguranje dokaza ne može se primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog (ili nekog drugog) zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, što ovdje nije slučaj budući da predlagateljica ne navodi niti jedan jedini razlog u tom smislu. Napominje se da je takav stav zauzela i sudska praksa (npr. u odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-739/2020 i Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 590/2021). Nadalje, u pogledu navoda predlagateljice u kojima ona upućuje kako postoji i opasnost od stradavanja osoba uslijed pada ostataka građevinskog materijala s objekta protustranaka (zbog čega predlaže i da se ocijeni statika objekta protustranaka) valja reći da postupak osiguranja dokaza također ne služi u svrhu otklanjanja takve opasnosti ukoliko ista postoji, kao niti u svrhu preveniranja neke buduće štete (s obzirom na prijedlog predlagateljice da se utvrdi mogućnost prekomjernih imisija iz dimnjaka protustranaka), već je, kako je rečeno, isključiva svrha postupka osiguranja dokaza da se izvedu oni dokazi čije kasnije izvođenje neće biti moguće ili će biti otežano, a u kojem smislu tužiteljica nije iznijela apsolutno nikakve navode."

4. Rješenje broj R1-110/2025 od 17. lipnja 2025. predlagateljica je primila putem punomoćnika 17. lipnja 2025. no protiv istog nije uložila žalbu te je rješenje 3. srpnja 2025. postalo pravomoćno.

5. Budući da je između istih stranaka već odlučeno o istom zahtjevu te je, dakle, stvar već pravomoćno presuđena, sukladno odredbi čl. 333. st. 2. u svezi s odredbom čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) odlučeno je kao u točci I. ovog rješenja, a slijedom takve odluke određeno je kao u točci II. rješenja.

U Varaždinu 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina – uz podnesak protustranaka od 31. srpnja 2025.

2. Protivnici osiguranja po punomoćnicima Marijanu Fosinu i Božici Petak Vujec, odvjetnicima iz Varaždina

3. Vještak Ruking d.o.o., Trnovečka ulica 11, Varaždin