REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 a, Zlatar
Pp-253/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-4/99742, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 13. studenog 2024. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 19. kolovoza 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a
I/ Okrivljenik: BV, sin B i Š, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], elektromonter, zaposlen, mjesečna plaća 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi:
28.10.2024. u 11,30 sati u Očuri kbr. 1 u Novom Golubovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Lepoglave u smjeru Novog Golubovca bez da bi svoje vozilo držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika već je istim otišao izvan desnog ruba kolnika na travnatu površinu gdje je izgubio nadzor nad vozilom te se nastavio nekontrolirano kretati i zaustavio se udarcem u drvo, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede,
dakle, da vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2 kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze ispitavši svjedokinju ŠV, pročitao je Zapisnik o očevidu na listu 11 do 13 spisa, izvršio uvid u Zapisnik o alkotestiranju te je izvršio uvid u situacijski plan i na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka], bio je na radnom mjestu i očitavao je brojila na trafo stanicama. Na tom mjestu je svakih 100 metara trafo stanica pa se kretao polako i oprezno, međutim, na jednom prijevoju iz suprotnog je smjera naišlo teretno vozilo po sredini kolnika i da ne bi došlo do sudara, naglo je skrenuo u desno na šljunčani dio i počeo je kočiti, no, taj šljunčani dio nije širok pa je završio u grabi i udario u stablo. Ističe da je to teretno vozilo otišlo i nije se zaustavilo. Navodi da je u toj je nesreći zadobio ozljede pa ga je hitna odvezla u bolnicu. Policajcima koji su osiguravali mjesto događaja, a misli da je jedna bila policijska službenica, je ispričao kako je do nesreće došlo. Predlaže da se stoga ispita policijska službenica ŠV.
3. ŠV svjedoči da je kritične zgode osiguravala mjesto prometne nesreće zajedno sa kolegom J do dolaska očevidne ekipe. Sjeća se da joj je okrivljenik ispričao podrobno kako je do prometne nesreće došlo, naveo je da je njemu u susret po sredini kolnika nailazilo teretno vozilo i on je trznuo volanom desno refleksno jer se bojao da se ne sudare, međutim, uhvatila ga je bankina pa je sletio izvan kolnika i udario u stablo. Okrivljenik je bio trijezan i kako je zadobio ozljede odvela ga je Hitna pomoć. Očevidaca prometne nesreće nije bilo.
4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
4.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.
4.2. Okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno opisao događaj navodeći da je bio je na radnom mjestu i očitavao je brojila na trafo stanicama te da je na tom mjestu svakih 100 metara trafo stanica pa se kretao polako i oprezno, a zbog vozila koje je nailazilo po sredini kolnika je naglo skrenuo desno.
4.3. Obranu okrivljenika je sud u cijelosti prihvatio jer je ista okolnosna i detaljna te životno logična i ničime nije dovedena u sumnju. Upravo suprotno isti ovakav iskaz okrivljenik je dao odmah nakon nesreće policijskoj službenici ŠV, a koja je kao svjedokinja to i potvrdila u ovome postupku. Okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, a iz tragova ucrtanih u situacijskom planu, proizlazi da je radnja skretanja u desno bila doista nagla a što potvrđuje okrivljenikovu obranu da je zbog opasnosti koja mu je prijetila istu morao poduzeti kao bi izbjegao sudar.
4.4. Kako dakle, u ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi se moglo zaključiti da je do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika, i njegovom vožnjom protivno čl. 47 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te istog u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe.
5. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zlataru, 19. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. BV, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-4/99742, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. spis
