posl.broj: Pp-1572/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OŠ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/21895 od 18. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/1, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik OŠ, sin pok. O i pok. JŠ rođ. J, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 300,00 eura, vlasnik kuće i 10 jutara zemlje (bavi se stočarstvom), supruga umirovljenica, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 17. kolovoza 2025. godine oko 20.30 sati u Voćinu, u Vukovarskoj ulici 64 A došao do svog sina TŠ (koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,89 g/kg alkohola u organizmu) i koji je zaspao u kanalu, pa ga je budio i kada mu je rekao da pođe s njim kući i kada je ovaj to odbio, fizički ga je napao zadavši mu više udaraca otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i tijela,
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema sinu kao srodniku po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u članku 10. točka 1. ZZNO,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
a na temelju čanka 40. PZ u izrečenu kaznu u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja i
zadržavanja kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 €
(sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centi),
tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od
220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšesti centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera
ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:
sinu TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
i određuje se zabrana približavanja okrivljenika žrtvi na
svim mjestima i udaljenostima manjim od 100 (sto) metara,
a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kojem je
na snazi bila istovjetna mjera opreza određena naredbom Policijske postaje
Slatina i rješenjem ovog Suda.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos
od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika OŠ zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Prilikom intervencije pri utvrđivanju prekršaja policija je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 14 sati, nakon čega je doveden pred Sud sa zahtjevom da se produži mjera opreza koju je PP Slatina odredila naredbom u trajanju od 8 dana kao mjeru zabrane
približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa sinom, jer da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem prekršaja. Nakon što je okrivljenik ispitan i nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa, Sud je posebnim rješenjem pustio okrivljenika na slobodu i posebnim rješenjem je, prihvativši prijedlog tužitelja, produžio mjeru opreza, odredivši trajanje mjere opreza do pravomoćnosti presude. Postupak se dalje sveo na žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ.
2. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) ispitan je okrivljenik; pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka (HŠ i ĆŠ); pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitano je Izvješće o uhićenju i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznavajući činjenične navode optuženja iskazao da se radilo o specifičnom incidentu za koji izražava žaljenje i da je do nasilja došlo zbog toga što su on i supruga htjeli pijanog sina odvući iz kanala u kojem je spavao.
4. Iz Izvješća o uhićenju razvidno je da je okrivljenik bio uhićen i zadržan 14 sati do dovođenja pred Sud, a iz Zapisnika o alkotestu razvidno je da je okrivljenik utužive prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,19 g/kg. Iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju razvidno je da je okrivljenik do sada potpuno nekažnjavana osoba.
5. Na temelju okrivljenikovog potpunog, izričitog i okolnosnog priznanja koje odgovara ostalim dokazima izvedenim u postupku, Sud je činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju kaznu za konkretni prekršaj (novčanu kaznu kao blažu predložio je i tužitelj). Naime, radi se o okrivljenikovom jednokratnom ekscesu, a uzeo je Sud u obzir situaciju u obitelji kako ju je opisao okrivljenik, a radi se o potpuno nekažnjavanoj osobi. Sud smatra da je novčana kazna u ovom slučaju odgovarajuća sankcija, a čak je ta kazna odmjerena u visini posebnog zakonskog minimuma. Za minimalnu novčanu kaznu, Sud nalazi razloge prvenstveno uzimajući u obzir okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i izraženo žaljenje i objašnjenje incidentne situacije, a vodilo se računa i o imovnom stanju okrivljenika. Sud je u uvjerenju da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Na temelju članka 40. PZ, Sud je bio obvezan u kaznu uračunati vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda prilikom uhićenja i policijskog zadržavanja do dovođenja na sud (14 sati zadržavanja tijekom 2 kalendarska dana računaju se kao
79,64 € novčane kazne), a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao neophodnu sankciju za preveniranje ponovnog počinjenja prekršaja iz ZZNO. Sud je nakon ispitivanja okrivljenika i čitanja ostalih dijelova spisa, našao uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu zaštitne mjere koja će se izvršiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("N.N." br. 28/19). Sud je mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca kao dostatnom vremenu za postignuće svrhe zaštitne mjere, a sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena naredbom PP Slatina i rješenjem ovog Suda.
8. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju, a dodano je i još 13,28 eura na ime liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 19. kolovoza 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. GŠ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici,
Prekršajni odjel).
DNA:
1. OŠ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/21895,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti), ovdje,
5. Pismohrana.
