Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-139/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VFŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boranu Bušurelo, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice VF iz [adresa], 4. Cvjetno naselje 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlatku Marušiću, odvjetniku u Zagreba i ovršenika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, povodom žalbi ovršenika podnesenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 3306/2023-2 od 21. studenog 2023., dana 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3306/2023-2 od 21. studenog 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je temeljem zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3064/19-75 od 7. rujna 2023. kojim je ovrhovoditeljici kao kupcu predana nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dvorište i vrt u Jurjevskoj 59 od 280 čhv odnosno 1008 m2, sve upisano kao zk tijelo AI, te obiteljska stambena zgrada popisni broj 254 u Zagrebu, u Ulici Jurjevskoj 59, sve upisano kao ZK tijelo II, odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditeljici kao kupcu na način da sudski ovršitelj udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine i preda ju u posjed ovrhovoditeljici. Sud je odredio i da se ispražnjenju i predaji nekretnine može pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršenicima i prije njegove pravomoćnosti, da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju ovršenicima, a ako oni nisu nazočni odraslom članu njihovog kućanstva, nadalje da ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti da će sudski ovršitelj stvari predati na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenika te da će sud po službenoj dužnosti odrediti prodaju stvari za račun ovršenika, ako oni u ostavljenom roku ne zatraže njihovu predaju i ne naknade troškove čuvanja.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica VF iz razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), odnosno iz razloga što ovrhovoditeljica temeljem ovršne isprave nije ovlaštena tražiti ovrhu protiv nje, budući se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Tvrdi da ne posjeduje nekretninu i da ovrhovoditeljica od nje niti ne može tražiti predaju. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje i odbije ovršni zahtjev, sve uz obvezu ovrhovoditeljice da joj naknadi trošak postupka.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio i ovršenik AF zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredaba čl. 128. i 127. OZ-a te odredaba čl. 255.-259. OZ-a, uz prijedlog ovome sudu da pobijano rješenje o ovrsi ukine i da odbije prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu te naloži ovrhovoditeljici da mu naknadi troškove žalbe.

4. Očitujući se na navode žalbe ovršenice ovrhovoditeljica ističe da je razvidno kako je žalba u cijelosti neosnovana te kako ista u suštini predstavlja zloupotrebu procesnih prava da bi se izbjeglo postupanje po rješenju naslovljenog suda. Ukazuje i da sukladno čl. 50. st. 7. OZ, podnesena žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe. U odnosu na žabu ovršenika ovrhovoditeljica se nije očitovala.

5. Žalbe ovršenika nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13.., 89/14., 70/19.– dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Sukladno odredbi čl. 128. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, a u slučaju iz st. 1. toga članka sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu. Nadalje, čl. 128. st. 3. OZ-a propisano je da će sud, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, dok je čl. 128. st. 4. OZ-a propisano da se ovrha iz st. 3. toga članka provodi po pravilima Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine. Konačno, čl. 128. st. 5. OZ-a propisano je da u ovršnom postupku iz st. 4. toga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz st. 3. toga članka.

8. Kako je ovrhovoditeljica (koja je ujedno i kupac predmetne nekretnine) predložila uvid u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3064/19 u kojem je zaključak o predaji nekretnine kupcu od 7. rujna 2023. poslovni broj Ovr-3064/19-75, to je prvostupanjski sud pravilno u rješenju o ovrsi odredio ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu u smislu čl. 128. st. 2. OZ-a, a koja se ovrha provodi po pravilima OZ-a o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

9. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odredio ovrhu udaljenjem osoba i uklanjanjem svih stvari s predmetne nekretnine te predajom predmetne nekretnine bez osoba i stvari ovrhovoditeljici.

10. Žalbeni navod ovršenice da ne posjeduje predmetnu nekretninu nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, imajući u vidu da je čl. 127. OZ-a propisano da prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno, pri čemu je ovršenica obzirom na ostale navode da žalbu podnosi iz razloga iz članka 50. st. 1.t. 7. OZ-a rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-3306/23-10 od 25. ožujka 2024. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe poslovni broj Ovr-3306/23 od 21. studenog 2023. nedopuštenom.

11. U odnosu na tvrdnje ovršenika da ovrha nije mogla biti određena temeljem odredbi čl.127. i 128. OZ-a i da je bilo nužno da se ona odredi temeljem čl. 255.-259. OZ-a valja istaknuti da upravo zakonske odredbe na koje se pozvao sud prvog stupnja uređuju pravni položaj ovršenika i trećih osoba nakon prodaje nekretnine i da izričito nepozivanje suda na odredbe koje uređuje ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine nit na koji način nije utjecalo na zakonitost i valjanost odluke.

12. U pogledu roka za provedbu ovrhe nakon 01. travnja u tekućoj godini iz čl. 46. OZ valja reći kako je Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom i Rješenjem U-I- 331/2021 pokrenuo postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te ukinuo čl. 46. st. 3. i 72. st. 3. OZ, a upravo je čl. 46. st. 3. OZ glasio "Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine neće se provoditi prema fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se ovrha ne provodi u vezi s tom djelatnošću u razdoblju od 1. studenoga do 1. travnja, osim ako za to postoji opravdan razlog."

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Imajući u vidu da ovršenici nisu uspjeli sa žalbama, nisu im dosuđeni ni troškovi žalbenog postupka.

U Varaždinu 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović