Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-903/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ZŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), DŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), HŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ŠŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), BŠS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ĐŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), FŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), EŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), SŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (OIB: 03744272526), Savska cesta 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1663/2020-23 od 3. rujna 2024., dana 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1663/2020-23 od 3. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je u točki I. izreke utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužiteljicu SŠ, a točkom II. izreke određeno da će se postupak u odnosu na istu nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine te tužiteljice preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

2. Protiv tog rješenja ostali tužitelji su pravovremeno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu im troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske pri Ministarstvu unutarnjih poslova utvrdio da je jedna od tužiteljica - SŠ umrla **.**.2021., dakle tijekom predmetnog postupka, pa je pozivom na odredbe čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), u odnosu na navedenu tužiteljicu odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi tužitelji navode da se predmetni postupak vodi radi naplate zajedničke pričuve koja sukladno odredbi čl. 90. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a) predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih suvlasnika namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine. Ističu da je sukladno odredbi čl. 62. ZV-a u postupku naplate zajedničke pričuve od pojedinog suvlasnika, svaki od zajedničara odnosno svaki od suvlasnika nekretnine ovlašten postavljati zahtjeve protiv osobe koja pravovremeno ne uplaćuje sredstva pričuve. Stoga okolnost smrti jednog ili više tužitelja ne utječe na postupak koji se vodi radi naplate zajedničke pričuve, budući da je dovoljno da postupak vodi jedan od zajedničara u korist svih zajedničara. Ističu da je prvostupanjski sud suprotno navedenim zakonskim odredbama i činjeničnom stanju donio pobijano rješenje te odredio prekid u odnosu na umrlu tužiteljicu i riješio da će se postupak u odnosu na nju nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak, iako činjenica smrti nekog od suvlasnika ni na koji način ne utječe na mogućnost vođenja postupka od strane ostalih suvlasnika tj. tužitelja. Smatraju i da je donošenje pobijanog rješenja u suprotnosti s osnovnim načelima parničnog postupka, te načelom efikasnosti i ekonomičnosti postupka.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a na koju tužitelji sadržajno ukazuju u žalbi, jer su zakonske odredbe o prekidu postupka pravilno primijenjene.

8. Naime, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je zbog smrti tužiteljice SŠ u odnosu na nju odredio prekid postupka, jer se u smislu odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a smrću stranke po samom zakonu prekida postupak, dok odluka suda ima tek deklaratoran značaj.

9. Također, obzirom da u spisu ne postoji podatak je li ostavinski postupak iza pok. SŠ pravomoćno okončan i tko su njezini nasljednici, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a odredio da će se postupak u odnosu na umrlu tužiteljicu nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. U odnosu na žalbene tvrdnje tužitelja valja navesti da je točno da je predmet ovog postupka naplata zajedničke pričuve, odnosno da tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], vode postupak protiv tuženika radi naplate sredstava zajedničke pričuve sa zahtjevom da se sredstva isplate na račun zajedničke pričuve. U svezi toga valja ukazati na zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. broj: Su-IV-162/2021, koji glasi: „U postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnova zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja“.

11. Prvostupanjski sud je upravo u skladu s navedenim Zaključkom prekinuo postupak samo u odnosu na umrlu tužiteljicu, što ne utječe na mogućnost vođenja postupka od strane ostalih suvlasnika tj. tužitelja, pa suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani i nemaju uporište u stanju spisa.

12. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

13. Obzirom da je žalba tužitelja neosnovana, odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško