REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2539/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Plodine " d.d. zbog prekršaja iz članka 24.st.1.toč.5. Zakona o hrani (NN.81/13, 14/14, 30/15 i 115/18) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, po provedenom žurnom postupku, dana 19. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: "Plodine" d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, koga predstavlja SZK, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1077/2021 od 09.09.2022. koja je stekla pravomoćnost 30.09.2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.16., čl.228.st.1. i 2.toč.13. i čl.229.st.1. i 2.toč.1. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 3.185,35 eura, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1814/2022 od 06.09.2022. koja je stekla pravomoćnost 21.09.2022. zbog prekršaja iz čl.172.st.1.toč.9. Zakona o poljoprivredi novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1263/2022 od 22.11.2022. koja je stekla pravomoćnost 12.12.2022. zbog prekršaja iz čl.9.st.3. u svezi čl.9.st.14. Zakona o informiranju potrošača oslobođen od kazne, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj Pp G-321/2020 od 02.12.2022. koja je stekla pravomoćnost 23.12.2022. zbog prekršaja iz čl.34.st.1.toč.11. Zakona o hrani oslobođen od kazne, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-35/2020 od 24.10.2022. koja je stekla pravomoćnost 04.01.2023. zbog prekršaja iz čl.172.st.1.toč.9. u svezi čl.76.st.1. Zakona o poljoprivredi oslobođen od kazne, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp-2744/2021 od 18.01.2023. koja je stekla pravomoćnost 04.02.2023. zbog prekršaja iz čl.34.st.1.toč.10. Zakona o hrani oslobođen od kazne, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2231/2022 od 14.02.2023. koja je stekla pravomoćnost 01.03.2023. zbog prekršaja iz čl.228.st.1.toč.15. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp-730/2021 od 03.07.2023. koja je stekla pravomoćnost 30.08.2023. zbog prekršaja iz čl.34.st.1. Zakona o hrani oslobođen od kazne – korisnika objekta za rasijecanje mesa, mljevenje mesa na zahtjev kupca, proizvodnju mljevenog mesa i mesnih pripravaka na adresi [adresa], o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da u objektu ne osigurava udovoljavanje zahtjevima higijene iz Priloga I. Uredbe (EZ) broj 852/2004 (čl.3. i 4.st.1.), te da ne provodi redovito i/ili ne održava u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz čl.5.st.2. Uredbe (EZ) broj 852/2004 i propisane pravilnikom iz čl.9.st.9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (čl.5.st.1. Uredbe (EZ) i čl.9.st.1. i st.2. ovoga Zakona)

pa da je time počinio prekršaj iz čl.24.toč.1. i 5. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ( NN.83/22), a što da je utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora predmetnog objekta provedenim dana 12. srpnja 2023. u vremenskom periodu od 17,00 do 21,00 sati.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] je dana 14. srpnja 2023. izdala obavezni prekršajni nalog klase: UP/I-322-07/23-06/322, ur.br. 443-02-02-18-23-2 protiv okrivljenika "Plodine" d.d. Rijeka korisnika objekta za rasijecanje mesa, mljevenje mesa na zahtjev kupca, proizvodnju mljevenog mesa i mesnih pripravaka na adresi [adresa].

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani, između ostalog, navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da prekršajni nalog ne sadrži sve podatke sukladno čl.160.st.2.toč.4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona, da se odluke ne mogu utemeljiti na nezakonitim dokazima sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome, da je inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog, dok je prekršajni nalog podnesen 14. srpnja 2023., a nadzor je izvršen 19. lipnja 2023., pa smatra da optužbu treba odbaciti sukladno čl.161.st.5. Prekršajnog zakona. Navodi da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.06.2023. nezakonit dokaz jer ne sadrži upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja. Nadalje smatra da je činjenična i pravna kvalifikacija djela nejasna i netočna, pa da nije u mogućnosti detaljnije iznijeti svoju obranu, te citira odredbu čl.5.st.2. Uredbe (EZ) broj 852/2004 navodeći da članak ima čak 7 točaka odnosno načela pa da ne može znati za koje se načelo tereti, te predlaže da se temeljem čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se oslobodi od optužbe, a podredno da se djelo tretira kao beznačajan prekršaj i da ga sud oslobodi od kazne.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 3-7 spisa, uvid u rješenje na stranicama 8-9 spisa, uvid u potvrdu na stranicama 14-19 spisa.

6. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da djelo za koje se okrivljenik tereti nije po propisu prekršaj.

7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. što je u konkretnom slučaju okrivljenik propustio učiniti odnosno na koji je način prekršaj počinjen, dakle, ne sadržava odlučne činjenice, poradi čega djelo, činjenično opisano u optužnom aktu, nema obilježja prekršaja iz čl.24.st.1.toč.5. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, a u svezi Priloga I. Uredbe (EZ) broj 852/2004 (čl.3. i 4.st.1.).

8. Kako je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Valjalo je, stoga temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

10. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

SZTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici

- spis