Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-203/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi priznanja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 19. kolovoza 2025., u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog u travnju 2025. godine sa tuženom NS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao prodavateljem stekao pravo vlasništva poljoprivrednog traktora marke: ES, proizvođača: Ljevaonica i tvornica strojeva Bjelovar, serija: 1, broj: 3370, tip: TV-73, godina, 1978., broja šasije: J603397, tamno plave boje sa crvenim motorom, slijedom čega je tužena NS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna trpjeti da tužitelj AS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnom vozilu na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova i drugih nadležnih tijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi priznanja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude, navodeći da je tužitelj u travnju ove godine od tužene kupio poljoprivredni traktor. Da je tužitelj pri pokušaju promjene vlasništva kod nadležne PP Otočac obaviješten da je navedeni traktor prema njihovim evidencijama nepostojeći u sustavu te da je jedini mogući način registracije predmetnog vozila u evidencijama MUP-a temeljem sudske presude. Tužitelj da je od navedene usmene kupoprodaje u posjedu navedenog traktora, a inače da je taj traktor novog kupio krajem 70-ih godina tuženičin otac, sada pok. LS koji je preminuo 1994. godine, a nakon njega da je traktor bio u posjedu njegovog sina LS A, brata od tužene, no, koji je preminuo 2022. godine, a naslijedila ga je upravo tužena. S obzirom da tužitelj nema isprave podobne za upis prava vlasništva kod nadležnih institucija stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je "suglasna da se tužitelj utvrdi vlasnikom predmetnog traktora" kojeg mu je prodala iza smrti svoga pok. brata, čija je jedina nasljednica. Istovremeno se odriče prava na žalbu na presudu.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u fotografije podataka o traktoru, list 4 i 5 spisa te su saslušani svjedoci SS i HS, list 10 i 11 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su podudarni, logični i uvjerljivi te čiji su iskazi podudarni sa navodima iz tužbe.
6. Tako svjedok SS navodi da mu je poznato o kojem je traktoru riječ, da je to traktor " ES Vinković", plavo-crvene boje te navodi da se sjeća kada je taj traktor kupio sada pok. LS, otac od tužene. Da je tada imao možda 13, 14 godina jer da se sjeća da je kao dijete išao gledati taj traktor jer mu je to bilo zanimljivo. Također da je nakon što je LS preminuo predmetni traktor "završio" kod njegovog sina LS A (tuženičinog brata), no, koji je potom također preminuo i to možda prije 3 godine. LS N nije bio ženjen te nije imao djecu, a naslijedila ga je upravo sestra NS, ovdje tužena koja je predmetni traktor prodala tužitelju. Na pitanje svjedok je izjavio da mu je sve to poznato jer da njegovo imanje od imanja tužitelja dijeli jedna zemlja zvana "ograja" te pojašnjava da praktički "gledaju jedno drugom u dvorište". Naposljetku navodi da nikada nije bilo spora ili da se postavljalo neko pitanje vezano za predmetni traktor, a da to zna jer da je svojevremeno radio u Autoprijevozu Otočac i sa sada pok. LS i pok. LS N.
7. Svjedok HS navodi podudarno iskazu prethodnog svjedoka te još ističe da se navedeni traktor koristio za poljoprivredne radove.
8. Na temelju izvedenih dokaza proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru koji je i predan tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1. i 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
9. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 19. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 19. kolovoza 2025. godine.
O tom obavijest:
1. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu
2. NS, [adresa]
