REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-321/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JP zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1 kažnjivo po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23.; dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24- 4/105484, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 27. studenog 2024. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 dalje: PZ), 19. kolovoza 2025.

presudio je

Na temelju čl.182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenica: JP, rođ. J, kći M i I rođ. Z, rođena **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], upravni referent, zaposlena, mjesečna plaća 1.000,00 €, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 2.200,00 €, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

oslobađa se od optužbe

da bi:

27. studenoga 2024. u 15,10 sati u Zlataru u Martinečkoj ulici kbr. 1 upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] iz smjera Zlatara u smjeru Zlatar-Bistrice, bez da bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla na dijelu kolnika gdje se promet upravlja prijenosnim semaforom za davanje znakova prometnim svijetlima

dakle, na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime da bi počinila prekršaj iz čl. čl. 133. st. 1 kažnjivo po čl. 133. st. 3. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškova prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 27.11.2024. 15,10 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] u smjeru Lovrećana u vrijeme kada su se na toj cesti izvodili radovi i promet je bio reguliran uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, tj. prijenosnim semaforom. Sve je to njoj dobro poznato jer živi u [adresa]. Kada je došla do semafora bilo je crveno svijetlo i ispred nje zaustavljena dva vozila te se i ona zaustavila. Vidjela je da se iza nje nalazili policijsko vozilo i kada se upalilo zeleno svijetlo, krenula su ova dva vozila i ona za njima, time da je upravljala izuzetno oprezno jer se sa lijeve strane nalazila jedna rupa u kojoj je nekoliko dana ranije njena susjeda posjekla gumu, što joj je bilo poznato. Prošla je dakle taj semafor i nastavila vožnju izmičući se desno da propusti policijsko vozilo, no, oni su upalili rotacijsko svijetlo, zaustavili je i tvrdili da je počinila prekršaj. Dakle, kako je bila koncentrirana na tu grabu, da li se tada upalilo crveno svjetlo, ne zna, no, ističe da sigurno namjerno na crveno svjetlo nije prošla.

3. Sud je proveo dokaze ispitavši svjedoka MP te pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 8 i 9 spisa.

4. MP svjedoči da se kritične zgode nalazio u [adresa] na parkiralištu gdje se nalaze kamioni a koje se parkiralište prostire uz Županijsku cestu koja vodi kroz mjesto Lovrećan i na kojoj su se odvijali radovi, pa se promet upravljao uređajima tj. semaforima. Vidio je kada je na znak crvenog svijetla vožnju nastavila okrivljenica. Kada su ju zaustavili i to predočili, ona je kazala da su i drugi prošli.

5. Na temelju obrane okrivljenice i naprijed provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da okrivljenica tempore criminis nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.

5.1. Okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja te je vrlo detaljno opisala prometnu situaciju i dinamiku svojeg kretanja u smjeru Lovrečana.

5.2. Sud je obranu okrivljenice u cijelosti prihvatio jer je uvjerljiva i životno logično. Naime, okrivljenica je opširno opisala prometnu situaciju, vidjela je da se iza nje nalazi policijsko vozilo pa je teško za povjerovati da bi osoba koja do sada nije bila sklona činjenju prekršaja jer nije bila osuđivana namjerno prošla na znak crvenog svjetla na semaforu i to na cesti koju dobro poznaje jer živi u [adresa]. Nadalje, ispitani svjedok MP je iskazivao vrlo jednostrano te nije konkretizirao događaj i podrobnije ga opisao zbog čega sud drži da on ipak nije u toj gužvi koja je svakodnevno vladala na predmetnoj prometnici jer je u inkriminirano vrijeme zbog radova bila zatvorena državna cesta koja vodi od [adresa] prema Zlatar Bistrici i sav se promet, kao i još uvijek odvija [adresa] u smjeru Lovrećana, pa stoga sud njegov iskaz nije prihvatio te smatra da u ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenica nastavila vožnju nakon zaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu.

5.3. Kako činjenice koje terete okrivljenicu moraju biti točno utvrđene, dok je one koje joj idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, to je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika) okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

6. Na temelju propisa citiranih pod II/ izreke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Zlataru, 19. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-4/105484, Urbroj: 511-17-10-24-1

2. spis