Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, Tolstojeva 37/II., protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, zastupanoga po RC, dipl. pravniku, radi isplate i po protutužbi tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, zastupanoga po RC, dipl.pravniku, protiv tužiteljice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, Tolstojeva 37/II., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o parničnom trošku sadržanoga u presudi na temelju priznanja i presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1067/2023-10 od 28. svibnja 2025., 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi na temelju priznanja i presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1067/2023-10 od 28. svibnja 2025., u točki III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice BC za isplatom parničnog troška na račun punomoćnika.

II. Preinačuje se navedena presuda u točki III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice BC za naknadom parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR (stotinu osamdeset sedam eura pedeset centi) sa zateznom kamatom i za navedeno odlučuje:

Odbija se zahtjev tužiteljice BC za naknadom parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR (stotinu osamdeset sedam eura pedeset centi) sa zateznom kamatom od 28. svibnja 2025. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice BC za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 187,50 EUR (stotinu osamdeset sedam eura pedeset centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, sadržanim u navedenoj presudi na temelju priznanja i presudi na temelju odricanja, naloženo je tuženiku da tužiteljici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastavljanja podneska od 22. travnja 2025. te u dijelu kojim je plaćanje troška naloženo na račun njezina punomoćnika, tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i zahtijeva naknadu za sastavljanje tog podneska u iznosu od 187,50 EUR.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja o trošku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

6. U ovom slučaju tužiteljica je izdanom punomoći ovlastila svog punomoćnika da, između ostaloga, prima novac i novčane vrijednosti pa je stoga pravilno sud prvoga stupnja, na zahtjev tužiteljice i u skladu s čl. 94. st. 1. ZPP, kojim je propisano da opseg punomoći određuje stranka te čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP, prema kojem je odvjetnik, ako mu je stranka izdala punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove, naložio tuženiku da troškove postupka isplati tužiteljici na račun njezina punomoćnika.

7. Međutim, dosuđujući tužiteljici trošak sastavljanja podneska od 22. travnja 2024. u iznosu od 187,50 EUR, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na koji osnovano u žalbi ukazuje tuženik, tvrdnjom da je isti nastao propustom tužitelja da podnese urednu tužbu.

7.1. Naime, osnovano tuženik navodi da je tužiteljica već u tužbi bila dužna postaviti određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (čl. 186. ZPP). Stoga, kada je na poziv suda, navedenim podneskom dopunila tužbu, onda ta radnja, kao ni taj trošak, nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kako je to navedeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP istu djelomično uvažiti i preinačiti navedeno rješenje u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR i odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

9. Tužiteljici nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

10. U nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke te točka III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR) prvostupanjska odluka nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. kolovoza 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat