REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj:Pp-739/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/25- 4/1190, Ur.broj: 511-07-25-25-1 od 07. siječnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 19. kolovoza 2025. godine i izreke i objave presude dana 19. kolovoza 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KC, rođen **.**.1954. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 13. prosinca 2024. godine u 11,35 sati, u Bilju, Šandora Petefija kbr. 35, u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke "VOLKSWAGEN" reg. oz. [registarska oznaka], s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću nakon koje se udaljio s mjesta događaja, a da nije popunio europsko izvješće s drugim sudionikom ili na neki drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a KC pronađen je po policijskim službenicima PP Beli Manastir, dana 16.12.2024. godine u [adresa],

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/1190, Ur.broj: 511-07-25-25- 1 od 07. siječnja 2025. godine, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KC iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je Sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da kategorički odbacuje tvrdnju da je pobjegao s mjesta nesreće, a došlo je do nesporazuma sa drugim vozačem, iz razloga što je odmah nakon događaja drugom sudioniku prometne nesreće u prisustvu svoje supruge koja je bila suvozač, predložio da ga prati do obližnjeg proširenja ceste, udaljenog otprilike 100 m, kako bi razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Razlog za ovaj prijedlog je bio što se nesreća dogodila na mjestu na kojem bi zaustavljanje i dulje zadržavanje njihovih vozila blokiralo promet ostalim sudionicima. Sukladno zakonskoj obvezi, smatra je primjerenim ukloniti vozila s kolnika kada je to moguće, omogućiti nesmetano odvijanje prometa te potom popuniti Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti podatke. Na dogovorenom proširenju čekali su drugog vozača otprilike 15 minuta, no on se nije pojavio. Nakon toga vratili su se na mjesto nesreće kako bi provjerili nalazi li se tamo, međutim nisu ga pronašli. Radnici koji su izvodili radove na cesti rekli su im da je on već napustio mjesto događaja. Nakon toga su se uputili kući. Nekoliko dana kasnije policija je došla na njegovu adresu. Navodi da je vozilo osigurano, tehnički ispravno, te nije imao ni najmanji razlog da izbjegava razmjenu podataka ili bježi s mjesta nesreće. Smatra da nije kriv ni za samu prometnu nesreću, jer se ona dogodila unutar zone radova na cesti, uz posebnu regulaciju prometa, te je drugi vozač mogao izbjeći kontakt da je to htio. Slijedom navedenog odbacuje navod da je počinio prekršaj bijega s mjesta nesreće. Postupao je u dobroj vjeri, nastojeći omogućiti sigurnost prometa i ispuniti zakonske obveze.

3.1. Svojoj pisanoj obrani priložio je izjavu svjedoka ŽC, a koja je navela da je kritične zgode bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njen suprug KC. Nakon što su sudjelovali u manjoj prometnoj nesreći s drugim vozilom, njen suprug je odmah drugom vozaču predložio da ga prati do obližnjeg proširenja udaljenog oko 100 m, kako bi razmijenili podatke, jer bi zaustavljanje na mjestu sudara ometalo promet. Na navedenom proširenju čekali su otprilike 15 minuta, ali se drugi vozač nije pojavio. Potom su se vratili na mjesto nesreće, no njega više nije bilo. Radnici koji su izvodili radove na cesti, rekli su im da je već otišao. Ova izjava je istinita i temelji se na njenom osobnom opažanju događaja.

3.2. S obzirom na gore navedeno, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu, logičnu, uvjerljivu, objektivnu, sukladno iskazu ŽC.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, izjave svjedoka, uvida u Obavezni prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa:211-07/25-4/1190 od 7.1.2025. godine, izjavu svjedoka, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Belom Manastiru, dana 19. kolovoza 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.