Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zastupanog po branitelju Petru Kriste, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 116. stavka 4. i članka 113. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/25-02/1972, Ur. broj: 530-08-3-1-2-25-3 od 17. travnja 2025., ispitujući optužni prijedlog, 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik UR, sin U i G, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 29. ožujka 2025. u 23,59 sati, Trg kralja Tomislava, taksi stajalište, Zagreb, I. okrivljeni prijevoznik autotaksi vozilom marke Citroen C-Elysee br. šasije [broj šasije], kojim je u ime i na račun okrivljenog prijevoznik upravljao vozač, E, rođ. **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje sa danom 29. ožujka 2025. nije evidentirano u evidenciji vozila, čime je utvrđeno da I. okrivljeni prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz iz članka 14. stavka 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.) i time počinio najteži prekršaj iz članka 116. stavak 5. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 2. i 4. istog Zakona; Također, koje vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.) i Pravilnikom iz članka 13. stavka 7. istog Zakona (članak 13. stavak 6.), čime je postupio suprotno odredbi članka 13. stavak 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.) te su time počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. alineja 2. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 113. stavak 2. i 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, pod brojem Klasa: 340-06/25-02/1972, Ur. broj: 530-08-3-1-2-25-3, izdao je 17. travnja 2025. prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe Ficus Land j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe UR, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je II. okrivljenik UR putem branitelja pravodobno podnio prigovor.

2. Ispitujući izdani optužni prijedlog temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnesenim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu II. okrivljenika, budući djela, na način kako su to opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se II. okrivljeniku stavljaju na teret, nisu prekršaji, pa je odmah donio presudu kojom se II. okrivljenik oslobađa optužbe, a na temelju u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, II. okrivljenik se tereti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je 29. ožujka 2025. u 23,59 sati, Trg kralja Tomislava, taksi stajalište, Zagreb, I. okrivljeni prijevoznik autotaksi vozilom marke Citroen C-Elysee br. šasije [broj šasije], kojim je u ime i na račun okrivljenog prijevoznik upravljao vozač, E, rođ. **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje sa danom 29. ožujka 2025. nije evidentirano u evidenciji vozila, čime je utvrđeno da I. okrivljeni prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz iz članka 14. stavka 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.) i time počinio najteži prekršaj iz članka 116. stavak 5. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 2. i 4. istog Zakona.

4. Člankom 14. stavkom 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je: Iznimno od odredbe stavka 5. ovoga članka, autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz.

5. Stavkom 5. istog članka propisano je: Izdavatelj licencije vodi evidenciju izdanih licencija te evidenciju izdanih izvoda iz licencija za sva vozila prijavljena za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta.

6. Člankom 116. stavak 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je: (1) Najtežim prekršajem smatra se: - ako autotaksi prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz (članak 14. stavak 8.).

7. Člankom 116. stavak 2. i stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je:

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura.

(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 4640,00 eura.

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirano u kojem svojstvu je I. okrivljeni kao autotaksi prijevoznik počinio prekršaj. Da li kao domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba, a što je bitan element bića djela prekršaja bez kojeg se ne može utvrditi prekršajna odgovornost II. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

9. Nadalje, II. okrivljenik se tereti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da predmetno vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.) i Pravilnikom iz članka 13. stavka 7. istog Zakona (članak 13. stavak 6.), čime je postupio suprotno odredbi članka 13. stavak 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.) te su time počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. alineja 2. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 113. stavak 2. i 4. istog Zakona.

10. Člankom 13. stavak 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je:

(6) Potvrda da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz stavka 1. ovoga članka tijekom obavljanja prijevoza mora se nalaziti u vozilu i vozač je u slučaju nadzora mora pokazati osobi ovlaštenoj za nadzor.

(7) Prijevoznik ne smije obavljati javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz stavka 7. ovoga članka.

11. Člankom 113. stavak 1. podstavak 2. istog Zakona propisano je: (1) Teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba - obrtnika smatra se:

- ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 13. stavka 8. ovoga Zakona (članak 13. stavak 7.).

12. Člankom 113. stavak 2. i 4. istog Zakona propisano je:

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 6630,00 eura.

(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura.

13. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirano u kojem svojstvu je I. okrivljeni kao autotaksi prijevoznik počinio prekršaj. Da li kao domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba, a što je bitan element bića djela prekršaja bez kojeg se ne može utvrditi prekršajna odgovornost II. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

14. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se II. okrivljenik oslobađa optužbe na temelju u izreci citirane zakonske odredbe.

15. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

16. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem izdati novi prekršajni nalog protiv II. okrivljenika, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude. Također, imajući u vidu podatke iz povijesnog izvatka sudskog registra iz kojih bi proizlazilo da je II. okrivljenik prestao biti direktor I. okrivljene pravne osobe 31. siječnja 2025.

17. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: UR, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Petar Kriste, Petrinjska 59a, Zagreb,

3. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture,

4. spis.