Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Caffe bar Orion j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe FN, zastupanih po odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem 353911-0001 od 18. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Caffe bar Orion j.d.o.o., OIB: 51607718350, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: FN, sin RN i HN, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 11. prosinca 2024. oko 11,50 sati, u caffe baru "Orion", Tomaša Masaryka 9, u Virovitici, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i članku 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 eur (sto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako I. i II. okrivljenik ne plate novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. i II. okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 353911-0001 podnijelo je 23. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II. okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani naveo kako u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odnosi se na Caffe bar Orion j.d.o.o. ističe kako je navedeni kafić zatvorio u svibnju 2025. godine te isti više ne egzistira. Nadalje, ne osporava počinjenje predmetnog prekršaja kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a zbog kojeg se iskreno kaje te predlaže da sud prilikom odlučivanja ima u vidu sve olakotne okolnosti koje nastavno navodi. Dakle, ističe od olakotnih okolnosti njegovo korektno držanje prilikom počinjanja prekršaja te priznanje istog tijekom ovog postupka. Također, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Ističe i da svojim postupanjem nije nikoga ugrozio niti je bilo kome nanio bilo kakvu štetu. Obzirom na navedeno, smatra da će se svrha kažnjavanja postići i običnom opomenom te da nema potrebe za bilo kakvim daljnjim kažnjavanjem. Isto tako ističe kako Caffe bar Orion više ne radi. S obzirom na prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe kako dana 11. prosinca 2024. godine oko 11,50 sati nije boravio u Caffe baru Orion te nema saznanja o počinjenom prekršaju. Dok je on boravio u kafiću nikada nije počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret no navodi kako je vrlo vjerojatno do prekršaja došlo neznanjem njegovih zaposlenika koji su javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći zvučnik, a da on o tome nije ništa znao niti je od strane njih bio obaviješten. Svojim zaposlenicima nikada ne bi osobno dao takvo dopuštenje. Osim toga, njegovo trenutno financijsko stanje je izrazito loše, a zbog kojeg stanja i poslovanja je i zatvorio kafić. Trenutno je nezaposlena osoba, a u obvezi je uzdržavati svoju četverogodišnju kćer. Zadužen je te nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu. Dakle, plaćanje bilo kakve kazne dovelo bi u pitanje njegovu egzistenciju, a samim time i egzistenciju njegovog djeteta od četiri godine. Inače nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja. Kako u životu općenito tako i u poslovanju, uvijek se drži zakonskih propisa te iste poštuje. Prekršaj koji mu se stavlja na teret je izolirani slučaj, odnosno nije praksa u njegovom poslovanju. U kafiću su često boravili zaposlenici sami u smjenama te su bez njegovog znanja i dopuštenja činili citirani prekršaj. S obzirom na sve navedeno, predlaže sudu da ne izriče novčanu kaznu jer se svrha kažnjavanja može ostvariti i opomenom, no ukoliko sud odluči izreći novčanu kaznu da izrekne blažu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je FN HN kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno odlukom od 15. travnja 2024.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a SN, koji je iskazao kako je 11. prosinca 2024. oko 11,50 sati, u caffe baru "Orion", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Caffe bar Orion j.d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba II. okrivljenik FN kao direktor, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem radio prijemnika, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Caffe bar Orion j.d.o.o., a navedeno mu je potvrdio i voditelj lokala. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom voditelju RN, priopćio mu razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik koji je prisutan voditelj vlastoručno potpisao te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem radio prijemnika, te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " AN" pod nazivom „Nisam ti ja bilo tko“. Na upit suca izjavio je kako je tijekom ove godine vršio kontrolu za navedeni lokal te je utvrdio kako je lokal zatvoren te više ne radi.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 11. prosinca 2024. od 11,50 do 12,10 sati, u objektu caffe bar "Orion", [adresa], u [adresa], da je vlasnik-organizator Caffe bar Orion j.d.o.o., da je korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem radio prijemnika, a u trenutku kontrole javno priopćavano autorsko glazbeno djelo izvođača " AN" pod nazivom „Nisam ti ja bilo tko“. Kontrolu je izvršila ovlaštena osoba ZAMP-a koja je potpisala zapisnik, te je zapisnik uručen i potpisan po prisutnom voditelju RN koji je bio prisutan za vrijeme kontrole u navedenom objektu.

8. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a zapisnik je potpisao i kontroli nazočan voditelj lokala RN.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak tužitelja od 13. kolovoza 2025. (list 24 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. srpnja 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o radu.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. srpnja 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o radu i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i djelomično priznanje I. i II. okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, podnesak tužitelja i izvadak iz sudskog registra, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Okrivljenik u pisanoj obrani ne osporava počinjenje predmetnog prekršaja kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a zbog kojeg se iskreno kaje te predlaže da sud prilikom odlučivanja ima u vidu sve olakotne okolnosti koje je naveo. Međutim, dodaje kako je vrlo vjerojatno do prekršaja došlo neznanjem njegovih zaposlenika koji su javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći zvučnik, a da on o tome nije ništa znao niti je od strane njih bio obaviješten.

16. Međutim, takva obrana ne može isključiti njegovu odgovornost. Naime, odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za prekršaj počinjen u poslovanju pravne osobe ako je do prekršaja došlo radnjom ili propustom kojim je povrijeđena dužnost nadzora, organizacije rada ili discipline zaposlenika. Kao direktor pravne osobe, okrivljenik je bio dužan poduzeti sve potrebne mjere kako bi spriječio činjenje prekršaja u poslovanju društva, odnosno u lokalu u kojem je obavljao ugostiteljsku djelatnost.

17. Sud ističe da je upravo obveza odgovorne osobe organizirati poslovanje pravne osobe na način da se poštuju važeći propisi, uključujući i propise o zaštiti autorskih prava, te vršiti nadzor nad zaposlenicima. Nepoznavanje ili prepuštanje zaposlenicima da samostalno odlučuju o pitanjima koja se tiču javnog korištenja autorskih djela ne može isključiti niti umanjiti odgovornost okrivljenika.

18. Iz tog razloga sud nalazi da se okrivljenici ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj pozivanjem na postupanje svojih zaposlenika, jer je upravo obveza II. okrivljenika kao direktora bila spriječiti takve radnje kroz nadzor, discipliniranje i pravilnu organizaciju rada.

19. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

21. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

22. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeto je djelomično priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio izraženo žaljenje i kajanje okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, kao i loše osobne i imovinske prilike I. i II. okrivljenika te činjenicu da je lokal zatvoren.

23. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

25. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama I. i II. okrivljenika ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti I. i II. okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plate u 6 (šest) mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

26. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

27. Valja napomenuti da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu opomene kao prekršajnopravne sankcije s obzirom na visinu zapriječene novčane kazne kako je to propisano člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona.

28. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje svakog od njih, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravoj osobi: Caffe bar Orion j.d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: FN, [adresa],

3. branitelju: Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., V. Nazora 4, Garešnica,

4. tužitelju: HDS ZAMP,

5. spis.