REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2968/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP zbog prekršaja iz članka 123. stavak 1., podstavak 12., Odluke o komunalnom redu na području Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje, 7/20, 3/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Zagrebačke županije, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-04/25-08/06, urbroj: 238-29-04/1-25-5 od 26. svibnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 19. kolovoza 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1992., u [adresa], autoelektričar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 do 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 16. svibnja 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Strmec, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu okrivljenika, navezao frezani asfalt ispod kojeg je postavljena geotekstil folija, dana 21. svibnja 2025. godine, radovi su se i dalje izvodili na navedenoj čestici, na način da je doveden valjak za poravnavanje terena te je poravnan šljunak koji je prethodno odložen i nasipan je još jedan dodatni kamion šljunka,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 21. stavak 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Svete Nedelje, kažnjivo po članku 123. stavak 1., podstavak 12., citirane Odluke,
2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., suprotno prostorom planu uređenja Grada Svete Nedelje, predmetna nekretnina se nalazi izvan građevinskog područja, a namjena iste je poljoprivredno zemljište „osobito vrijedno obradivo tlo”, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se predmetna nekretnina nije koristila sukladno namjeni,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 21. stavak 3. Odluke o komunalnom redu na području Grada Svete Nedelje, kažnjivo po članku 123. stavak 1., podstavak 13., citirane Odluke,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1.
izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 EUR (stočetrdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) u korist Grada Svete Nedelje prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Zagrebačka županija, Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-04/25-08/06, urbroj: 238-29-04/1-25-5., od 26. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik NP je na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 16. svibnja 2025. godine u naselju Strmec, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u njegovom vlasništvu navezao je frezani asfalt ispod kojeg je postavljena geotekstil folija. Kao vlasnik navedene čestice izvodio je radove i dalje 21. svibnja 2025., na način da je doveden i valjak za poravnavanje terena te je poravnan šljunak koji je prethodno odložen i nasipan je još jedan dodatni kamion šljunka.
Prema Prostorom planu uređenja Grada Svete Nedelje predmetna nekretnina se nalazi izvan građevinskog područja, a namjena iste je poljoprivredno zemljište „osobito vrijedno obradivo tlo”. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se predmetna nekretnina ne koristi sukladno namjeni.
Kaje se zbog prekršaja i žao mu je. Moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je savjestan građanin i poštuje pozitivne propise. Neće se ponoviti ovakav ili sličan prekršaj. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo zahvati nasipavanje / uređenje izvedeni su isključivo na njegovom zemljištu k.o. 5200 i 5201 k. o. [katastarska općina] s ciljem sanacije i poravnanja zapuštene šikare / jarka, radi sprječavanja nakupljanja oborinske vode i otpada. Prije poduzetih radnji, čestice su bile navažane te je zatekao više vrsta građevinskog otpada od betonskih stupova, komada asfalta i sl., a što potvrđuju fotografije i izjave svjedoka koje dostavljam u prilogu ove pisane obrane. Ističe da radnje nisu uzrokovale štetu niti ugrozile javni interes ili susjede. Zahtjev za prenamjenom zemljišta dostavljen je Gradu 25. ožujka 2025. (Vlll. izmjene i dopune PPU Grada Svete Nedelje) te je postupao u očekivanju zakonitog usklađenja stanja. Djelo, ako je formalno prekršaj, ima minimalnu društvenu opasnost i počinjeno je u zabludi o dopuštenosti. Dakle, na susjednim parcelama, unutar iste zone, izvršeni su slični i znatno ozbiljniji zahvati nasipavanje terena, ravnanje, ograđivanje parcela i izgradnja parapeta, izgradnja manjih objekata ili parkiranje veće količine vozila bez ikakvih sankcija od strane nadležnih tijela, a o čemu su mu osobno svjedočiti vlasnici istih parcela. Sankcioniranje samo istog, dok drugi nisu prekršajno gonjeni, dovodi u pitanje načelo jednakosti pred zakonom. Mišljenja je da se u njegovom slučaju radi o selektivnoj primjeni propisa. Predlaže oslobođenje od kazne prema načelu svrhovitosti članak 38. Prekršajnog zakona, s obzirom na minimalnu štetnost, izostanak namjere i započetu prenamjenu. Podredno, predlaže sudsku opomenu kao mjeru upozorenja članak 29. Prekršajnog zakona, alternativno znatno ublažavanje eventualne kazne uz uvažavanje olakotnih okolnosti. Također, predlaže da Sud glede naloga za uklanjanje zahvata, odredi odgodu izvršenja do donošenja odluke o VIII. izmjenama i dopunama PPU Grada Svete Nedelje.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4. Sud je vezan činjeničnim supstratom iz optužnog akta, sukladno Zakonu nije se mogao upuštati u činjenice koje nisu navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a koje okrivljenik navodi u obrani, glede naloga za uklanjanje zahvata, odgodu izvršenja do donošenja odluke o VIII. izmjenama i dopunama PPU Grada Svete Nedelje i dr. 5. Svaki provedeni dokaz, Sud je sukladno odredbi članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije ograničen i vezan dokaznim prijedlozima.
6. Obranu okrivljenika u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
8. Analizirajući obranu okrivljenika te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude, u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost iskreno priznanje prekršajnog djela i njegovu prekršajnu neosuđivanost, činjenica da nisu nastale teže štetne posljedice, zbog čega mu je izrečena novčana kazna bliže donjoj granici Zakona propisana granica. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 19. kolovoza 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku NP
2. Tužitelju Gradu Sveta Nedelja
3. U spis
