Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-681/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Privredne banke Zagreba d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1589/2023-36 od 15. svibnja 2025., 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Privredne banke Zagreba d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1589/2023-36 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude donesene 28. veljače 2025. (stavak I. izreke), odbačena je žalba tuženika protiv prvostupanjske presude kao nepravodobna (stavak II. izreke), a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak nastao povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, u iznosu od 312,50 EUR (stavak III. izreke).

2. Protiv toga rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se može ispitati.

5. Isto tako nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Neosnovan je i žalbeni navod da je sud prvog stupnja počinio povredu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP, time što nije proveo predložene dokaze, jer odluku nije donio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud činjenične tvrdnje tuženika da je punomoćnik bio na pogrebu i da je odvjetnička vježbenica istoga dana zatražila liječničku pomoć zbog bolova u abdomenu uzeo kao vjerodostojne.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je u ovome predmetu 28. veljače 2025. donesena presuda poslovni broj P- 1589/2023,

- da je toga dana presuda dostavljena punomoćniku tuženika,

- da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe protiv navedene presude prvostupanjskog suda za tuženika zastupanog po punomoćniku bio 17. ožujka 2025.,

- da je tuženik 25. ožujka 2025. po punomoćniku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv navedene prvostupanjske presude,

- da tuženik svoj prijedlog temelji na tvrdnji da je punomoćnik zadnjeg dana roka bio odsutan iz ureda zbog prisustvovanja pogrebu daljnjeg člana obitelji, a kod odvjetničke vježbenice su se unazad nekoliko dana prije isteka roka za podnošenje žalbe pojavili zdravstveni problemi, a da se liječniku javila zadnjeg dana roka za podnošenje žalbe 17. ožujka 2025., pri čemu je učinjena ultrazvučna obrada, postavljena dijagnoza, preporučena terapija lijekovima, a ona nije otvorila bolovanje.

8. Temeljem navedenih utvrđenja, sud prvoga stupnja zaključuje da činjenične tvrdnje tuženika uzete kao vjerodostojne, same po sebi, ne predstavljaju opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje jer ne isključuju mogućnost pravovremenog postupanja u ranijim danima tijeka roka, niti su bile takvog intenziteta da bi zadnjeg dana roka onemogućile i osnovnu organizaciju rada u odvjetničkom uredu.

9. Žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju pravilnost ocjene prvostupanjskog suda da nisu postojali opravdani razlozi koji bi opravdavali dopuštenje povrata u prijašnje stanje sukladno čl. 117. st. 1. ZPP. Iako je punomoćnik tuženika bio opravdano odsutan zbog sudjelovanja na pogrebu rođaka 17. ožujka 2025. (zadnji dan roka), a odvjetnička vježbenica istoga dana bila na liječničkom pregledu, iz sadržaja spisa proizlazi da je žalba bila ranije pripremljena te da je podnošenje žalbe ostavljeno za zadnji dan roka.

10. Takvo postupanje nije izraz profesionalne pažnje kakva se očekuje od punomoćnika, osobito jer je žalbeni rok trajao 15 dana. Okolnost da žalba nije podnijeta nijedan dan ranije ne može biti opravdana pozivanjem na okolnosti nastale posljednjeg dana roka. Također, zdravstveno stanje odvjetničke vježbenice, iako dokumentirano, nije bilo takvo da bi ju u potpunosti onemogućilo u radu, jer joj nije preporučeno mirovanje, niti je otvarano bolovanje, a u situaciji kada je kako to proizlazi iz navoda tuženika žalba bila pripremljena, istu je samo trebalo otpremiti putem e- komunikacije. Stoga, kao što to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, ukupnost okolnosti ne ukazuje na postojanje izvanrednih i nepredvidivih razloga koji bi opravdali propuštanje roka.

11. U odnosu na stavak II. izreke, pravilno je žalba tuženika odbačena kao nepravodobna jer je podnesena 25. ožujka 2025., i to izvan roka koji je istjecao 17. ožujka 2025., a nije dopušten povrat u prijašnje stanje. Sud je time pravilno primijenio odredbu čl. 358. st. 1. ZPP.

12. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 122.a te čl. 163. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

13. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović