REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-962/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženih Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu – Stalna služba u Makarskoj, ĆO rođ. HO , N Ć. H, OO pok. AO, EO ud. AO, NOV sin O, N Ć. A, ĆOV, IO ud. pok. O, UO pok. O, KO pok. O, PO pok. AO, CO ud. pok. AO, ČO pok. H, LO pok. H, ĐO ud. UO, GO pok. UO, VO pok. UO, TO pok. UO, ĆOV, AO pok O, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, Lelas Marijo, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], E I, [adresa], ZO, [adresa], FO, [adresa], MO, Zagreb, Dubrava 37, MO ŠO , [adresa], HOV, [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.07.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice općinskog državnog odvjetnika Snježane Juroš te tuženika FO i ŠO, a u odsutnosti uredno pozvanih preostalih tuženika, 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NO, vlasnica nekretnina označenih kao:

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 19212 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 2220 m2, ukupne površine 2572 m2, prikazana i označena toč. A-B-C-D-E- F-G-H-A skice stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 18.05.2023., koja skica čini sastavni dio ove presude,

- d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 248 m2, prikazana i označena toč. I-J-K-L-I skice stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 18.05.2023., koja skica čini sastavni dio ove presude, te

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 2475 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 19.212 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 347 u pov od 160 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 4239 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 9413 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 138 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 3300 m2, č. zem. [katastarska čestica] zl. ul. 347 u površini od 110 m2, ukupne površine 39047 m2, prikazana i označena toč. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29- 30-31-32-33-34-35-36-37 skice stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 18.05. 2023. koja skica čini sastavni dio ove presude,

slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika DO pok. UO i RO pok. UO, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla dosjelošću, a vlasnički posjed nasljeđivanjem, diobom te kupoprodajom. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica iste, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica Republika Hrvatska se također protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ukazujući da tužiteljica nije dokazali stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tuženici FO i ŠO su se izjasnili da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se ostali tuženici nisu očitovali o tužbi tužiteljice.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju, presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, neslužbene kopije izvadaka za zemljišnu knjigu za predmetne nekretnine, presliku ugovora o kupoprodaji nekretnina, geodetske situacijske nacrte, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka HO, JO, ŽO, te BO.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka HO, JO, ŽO te BO utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju djedovinu tužiteljice u jednom dijelu a u jednom drugom dijelu djedovinu njenih prednika od kojih je kupila predmetne nekretnine, a da su sve te nekretnine u posjednu njenih prednika više od 100 godina, pri čemu je to svima u mjestu poznato i nitko tužiteljicu nije smetao niti joj osporavao pravo vlasništva ni posjeda.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a radi se o osobama koje su vlasnici neposredno susjednih nekretnina, pa je i logično da imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze u skladu i s ispravama u spisu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja veće šumovito područje, time da u jednom dijelu ima maslina te neobrađenih njiva i livada, kao i makadamski put napravljen od strane tužiteljičina sina po njenom ovlaštenju (smjer sjever – jug), time da je nekretnina jednim dijelom ograđena suhozidom, a jednim dijelom malim gomilama.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 18. kolovoza 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.