Poslovni broj: Gž Zk-348/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice OAM OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku OA iz [adresa], Ulica [adresa], protiv protustranke ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Z-7648/24, (provedba pod poslovnim brojem: Z-9078/2024) od 9. kolovoza 2024., 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ŽA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Z-7648/2024, (provedba pod poslovnim brojem: Z-9078/2024) od 9. kolovoza 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-15578/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Z- 7648/24 od 24. travnja 2024. kojim je temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu , Stalne službe Buje-Buie poslovni broj: R1-26/2019 od 2. ožujka 2022., potvrde pravomoćnosti i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie br. R1-275/2023, dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama protustranke Mirne Bartolich koje se sastoje od 1/4 dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] za korist ŽAM, uz istovremeno spajanje suvlasničkih udjela upisane vlasnice, kao i brisanje zabilježbe spora. Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv citiranog rješenja protustranka ŽA je izjavila žalbu pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači u skladu s žalbenim navodima, navodeći, između ostalog, da rješenje o razvrgnuću nije valjana osnova za upis, da brisanje zabilježbe spora nije pravilno provedeno zbog neslaganja poslovnih brojeva, da joj nije izvršena uredna dostava rješenja iz 2022. pa da na isto nije mogla pravodobno izjaviti žalbu, kao i da upis nije obrazložen odredbama sukladno članka 345. i 338. ZPP-a.

3. Žalba protustranke je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor protustranke kao neosnovan i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Z-7648/24 od 24. travnja 2024. primjenjujući odredbu članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19., 128/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZZK)., smatrajući da su na konkretan slučaj pravilno primijenjene odredbe članka 88. stavka 2. i članka 117. stavka 2. ZZK koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari pri čemu protustranka žalbenim navodima koji su identični navodima iz prigovora protiv rješenja poslovni broj: Z-7648/24 od 24. travnja 2024., nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke kojom je dopušten upis zabilježbe dosude na temelju rješenja o razvrgnuću suvlasništva, poslovni broj: R1- 26/2019 od 2. ožujka 2022.

6. Prema odredbi članka 117. stavka 2. ZZK-a, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

6.1. Prema odredbi članka 88. ZZK-a ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje i zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 2. ožujka 2022. pravomoćno, te da je predlagateljica dostavila dokaz o ispunjenju obveze plaćanja iz tog rješenja, pa je prema odredbi članka 88. stavka 2. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud u takvoj situaciji dužan dopustiti upis prava vlasništva u korist osobe određene u pravomoćnom rješenju.

8. Navodi žalbe o nepravilnoj dostavi rješenja iz 2022. te o propuštenoj žalbi protiv njega ne mogu biti predmet odlučivanja u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku, jer je osporavanje pravomoćnog rješenja o razvrgnuću moguće samo u postupku pred nadležnim sudom, prema pravilima ZPP-a, a ne kroz prigovor ili žalbu protiv zemljišnoknjižnog upisa.

9. Također se ističe kako je neosnovano žaliteljica prigovara i neslaganju poslovnih brojeva kod brisanja zabilježbe spora jer je navedeno pravilno razjašnjeno u prvostupanjskom rješenju na način da je utvrđeno da se radi o istom sporu kojem je u tijeku postupka dodijeljen novi poslovni broj i što ne utječe na zakonitost brisanja, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Navod o tome da rješenje o upisu nije obrazloženo sukladno člancima 345. i 338. ZPP-a također nije osnovan, budući da zemljišnoknjižni postupak ima poseban režim obrazlaganja propisan ZZK-om (odredbama članka 117. i članka 145.), a prvostupanjski sud je dao dovoljno razloga za svoju odluku.

11. Konačno, ističe se kako prvostupanjski sud pravilno nije cijenio razloge vezane uz osporavanje merituma pravomoćnog rješenja o razvrgnuću, niti okolnosti vezane uz navodnu neurednu dostavu tog rješenja, jer oni nisu pravno relevantni za odluku o dopuštenosti upisa u zemljišnim knjigama.

12. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-15578/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić