Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog Parking [adresa].d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog ŠJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 320-02/24-03/943, urbroj: 443-02-05-16-24-15 izdan 15.11.2024.g., temeljem čl. 94. i čl. 221. st .1. t. 1. Prekršajnog zakona, 19. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Parking [adresa].d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], ovlaštena osoba za zastupanje, stanje firme loše, prekršajno nekažnjavan,
II okr. AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca HJ i od majke ŠJ, rođen **.**.1981.g. u [adresa], državljanin RH, zaposlen, SSS, po zanimanju trgovac mesar, mjesečna primanje od 1.000,00 eura, oženjen, otac 3 djece, do sada prekršajno nekažnjavana, kazneno nije odgovarala, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi.
k r i v i s u
- što je poljoprivredna inspektorica inspekcijskim nadzorom dana 27.09.2024 i 03.10.2024. godine ( vrijeme počinjenja prekršaja) utvrdila da su k.č.-e 294/2 i 294/3 u k. o. [katastarska općina] koje se nalaze u mjestu [adresa] u [adresa] ( mjesto počinjenja prekršaja) u naravi parking. Navedena parcela k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], označeno u katastru kao katastarska kultura oranica, površine 691 m2, se nalazi u većem dijelu asfaltirana, a u manjem dijelu je prekrivena šljunkom. Parcela je ograđena. U trenutku nadzora na parceli je zatečeno 20-tak parkiranih registriranih automobila. Navedena parcela k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], , označeno u katastru kao katastarska kultura oranica, površine 173 m2, se nalazi navezena sa sitnim kamenim materijalom i u trenutku nadzora na parceli je zatečeno 11 parkiranih registriranih automobila. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Velika Gorica Klasa: 938-07/24-01/794, Urbroj :541-12-07/12-24-2 od 13.09.2024. godine vidljivo je daje k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], naziva za štagljem, katastarska kultura oranica, površine 691 m2 u vlasništvu: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Petina u 1/1 dio. Uvidom u e-izvadak iz zemljišne knjige, izdano od Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, broj zemljišno knjižnog uloška [broj ZK uloška] , vidljivo je da je k.ë.br. 294/2 u k. o. [katastarska općina], naziva [adresa], katastarska kultura oranica, površine 691 m2 u vlasništvu: HJ, [adresa] u 1/1 dio. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Velika Gorica Klasa: 93 8-07/24-01/794, Urbroj :541-12-07/12-24-3 od 13.09. 2024. godine vidljivo je da je k.ö.br. 294/3 u k. o. [katastarska općina], naziva ZA ŠTAGLJEM, katastarska kultura oranica, površine 173 m2 u vlasništvu: [adresa] u 1/1 dio. HJ izjavljuje sljedeće: „ Ja sam knjižni vlasnik zemljišta k.ë.br. 294/2 u k. o. [katastarska općina] , dok sam k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] naslijedio, ali to još nije provedeno pa glasi na mog pokojnog djeda SJ. Te dvije parcele, najprije je tvrtka Štrabak navezla sa sitnim kamenim materijalom dok je tu bila u trajanju od četiri godine jer je gradila nadvožnjak, i držala je na njima svoje kamione i radne strojeve, kad su oni otišli mi smo te parcele koje se više nisu mogle koristiti u poljoprivredne svrhe uredili i poslije koristiti kao parkiralište, na način da je to jedno ograđeno parkiralište koje obuhvaća obje parcele. Kasnije sam predmetne čestice dao u najam tvrtki PARKING PETINA 47 j.d.o.o., čiji sam ja osnivač i bio sam njen direktor sve do 22.05.2023. godine, kada je direktor postao moj sin." AJ, vezano uz stanje zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] izjavljuje sljedeće: „ Ja sam korisnik k.ö.br. 294/2 i 294/3 obje u k. o. [katastarska općina] odnosno tvrtka PARKING PETINA j.d.o.o., [adresa], čiji sam direktor i odgovorna osoba od 22.05.2023. godine, temeljem Ugovora o najmu, te ovom prilikom izjavljujem da zemljište na k.ë.br. 294/2 i 294/3 u k. o. [katastarska općina], koje je u naravi jedno ograđeno parkiralište, koristimo za obavljanje naše registrirane djelatnosti usluge parkiranja motornih vozila. Nemamo nikakve dozvole za parkiralište na tom zemljištu, jer nismo znali da ih trebamo imati."
Ovoj inspekciji predočen je Ugovor o najmu između tvrtke PARKING PETINA 47 j.d.o.o. , [adresa], 10410 Velika Gorica ( najmoprimac) i EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ( najmodavac) od 23.06.2022. godine.
Obzirom na utvrđeno činjenično stanje i uzimajući u obzir gore navedeno, poljoprivredna inspektorica dužna je postupiti prema odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22). Dakle, nadzorom je utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, te je učinjena promjena namjene istog
• čime su počinili prekršaj protivno članku 18. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu kažnjivom po čl. 95.st.1. i st.2.
• a temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona
I okrivljeni i II okrivljeni
OSLOBAĐAJU SE KAZNE
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 320-02/24-03/943, urbroj: 443-02-05-16-24-3 izdan 15.11.2024 podnijelo je optužni prijedlog protiv I. II. okrivljenog, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. i st.2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu , činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Predstavnik I okrivljenika na raspravi dana 19.08.2025.g. izjavio je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi i stoga će iznijeti obranu za pravnu. Istakao je da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, međutim napominje da je u međuvremenu ishodio rješenje i to niti mjesec dana nakon što je napisan optužni prijedlog gdje su poljoprivredno zemljište pretvorili u gospodarsko dvorište. U spis daje preslik, a na uvid original rješenja. Napominje da je to prije bilo u vlasništvo njegovog djeda Š, a nakon toga je tvrtka Štrabak kada je gradila nadvožnjak navezla sitni kamen i imali su svoje kamione i radne strojeve, a nakon toga su oni to počeli koristiti kao parkiralište. Pa moli sud da primjeni čl.38 Prekršajnog zakona kako su naknadno otklonili nedostatak, da ih proglase krivim, a oslobodi od kazne jer za nikog nije nastupila štetna posljedica.
3. II okrivljeni je izjavio da se u cijelosti priklanja iskazu I okrivljenika i predlaže da se i u odnosu na njega kao II okrivljenu osobu primjenu čl. 38 Prekršajnog zakona proglasi ga se krivim, a oslobodi ga se od kazne jer je nedostatak naknadno otklonjen na način da je naknadno napravljena prenamjena zemljišta.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid čitanjem Vrši se uvid čitanjem u Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 320-02/24-03/943, urbroj: 443-02-05-16-24-3 izdan 15.11.2024, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.09.2024.g, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.10.2024.g, u ugovor o najmu poslovnog prostora, u obavijest Državnog inspektorata, u obavijest, u potvrdu u PE za I i II okrivljenika te u zapisnik današnje rasprave, i rješenje Državne geodetske uprave od 10.12.2024.g.
5. Po provedenom postupku i izjavama okrivljenika nesporno je da su I i II okrivljeni počinili prekršaje za koje se terete pa su I i II okrivljeni proglašeni krivima.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Sudac je našao da su se u ponašanju I i II okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, ali je sud I i II okrivljenika temeljem čl. 38. st.1 i st. 2. toč.2. PZ-a, proglasio krivim, a oslobodio od plaćanja kazne jer su I i II okrivljeni naknadno otklonili nedostatke, stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha da ubuduće I i II okrivljeni ne čine prekršaje.
7. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.
U Velikoj Gorici, 19. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okriv.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
5. Sastav, ovdje.
