REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-177/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OČ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-89/2025 od 17. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 19. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog ovjetnika GČ, okrivljenika i branitelja okrivljenika Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, istoga dana u nazočnosti branitelja okrivljenika a u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca PČ i majke ĆČ, rođ. O, rođen **.**.1975., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju hoteljersko turistički tehničar, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u mjesečnom iznosu od oko 150,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio srednju školu, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 20. veljače 2025., oko 13,30 sati, u Vrsaru, u zajedničkom prostoru dnevnog boravka i kuhinje na adresi [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoga oca PČ, u prisutnosti svoje majke ĆČ, imenovanome rekao da će baciti bombu, da će sve ići u zrak i po cijenu njegovog života, da će se njihovim unucima nešto dogoditi, da ne znaju s kim imaju posla, a koje su sve riječi kod imenovanog izazvale bojazan za sigurnost njega i drugih članova njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

pa se okrivljeni OČ za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom OČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 20. veljače 2025. u 15,55 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom OČ izriče se

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora te ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom OČ izriče se

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve PČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojima se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njima, a koja mjera će se izvršavati u trajanju od 3 (tri) godine od dana izvršnosti ove presude.

Po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela naspram žrtve PČ i ĆČ.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljenom OČ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 100,00 (sto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova provedenih vještačenja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) i troškova branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 17. ožujka 2025. optužnicu pod brojem: KO-DO-89/2025 od 17. ožujka 2025. protiv okrivljenog OČ kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 činjenično opisano kao u izreci ove presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve PČ od 20. veljače 2025., osim u dijelu izjave podnositelja (listovi 16-17), ispis dojave PČ u PP Poreč-Parenzo od 20. veljače 2025. (list 8), zapisnik PP Poreč-Parenzo o ispitivanju prisutnosti alkohola za OČ, ser. br. [serijski broj] od 20. veljače 2025. (list 21), dopis i izvješće Probacijskog ureda Pula za okrivljenika OČ, od 14. ožujka 2025. (listovi 77-79) te nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještacima Mladenu Kosanoviću i dr. ŽČ (list 220- 235) te usmena dopuna nalaza i mišljenja s rasprava održanih kod ovoga suda 31. srpnja 2025. (list 240-241) i 19. kolovoza 2025. (list 268-270). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnici s dokaznog ročišta održanog 10. ožujka 2025. kod Županijskog suda u Puli – Pola o ispitivanju žrtve PČ (list 59-60) i ĆČ (list 57-58). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije (list 265-267) i prekršajne evidencije (list 263-264) za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. U ovome predmetu nije sporno da su 20. veljače 2025. oko 13,30 sati okrivljenikovi roditelji PČ i ĆČ došli u stan u kojem okrivljenik živi u [adresa], na adresi [adresa], kako bi s njim razgovarali glede prodaje apartmana tj. zasebne nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i u kojoj okrivljenik ne živi. Njih su se dvoje odlučili za to jer otac okrivljenika PČ boluje od raka, imao je zakazanu operaciju za 10. travnja 2025. u Zagrebu, oni su umirovljenici te im je potrebna financijska pomoć. Okrivljenik se takvom prijedlogu svojih roditelja usprotivio te je između njih došlo do verbalnog sukoba.

5.1. Sve navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka PČ i ĆČ te obrane okrivljenika koji navedeno ne osporava.

6. S druge strane, sporno je međutim, je li u predmetnom događaju okrivljenik prijetio svojem ocu PČ govoreći mu da će baciti bombu, da će sve dići u zrak i po cijenu njegovog života, da će se njihovim (od PČ i ĆČ) unucima nešto dogoditi, da ne znaju s kim imaju posla, te time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu oštećenog PČ i to onako kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Ispitani na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Puli – Pola oštećeni PČ i ĆČ na bitno istovjetan su način opisali što se predmetne zgode dogodilo. Tako je oštećeni PČ naveo da kada su on i supruga počeli okrivljeniku govoriti da namjeravaju prodati taj apartman, okrivljenik je skočio, počeo je vikati da nema šanse da to naprave, da će on baciti bombu na njih, odnosno onome tko taj apartman bude kupio i to pod cijenu njegovog života, da neka se ne iznenade ako se nešto dogodi njima ili njihovim unucima. Njemu je rekao da G da mu svinje utrobu razvlačile iz groba i da će mu se unerediti na grobu. Govorio im je da oni ne znaju s kim imaju posla. Kada je on rekao okrivljeniku da boluje od raka, okrivljenik mu je rekao svakome po zasluzi. I svjedokinja ĆČ je u svojem iskazu potvrdila da, kada je ona rekla okrivljeniku da će prodati apartman, okrivljenik je skočio na noge i govorio "ima tu bomba sve će ići u zrak, naći ću nekoga tko će vas skratiti za glavu jer da on ima nekoga u Poreču". Govorio je i da će se nešto dogoditi i njihovim unucima. Rekao je da neka se ne začude ako se Srđanovoj djeci bude što dogodilo. P je njegov brat. Ona je rekla okrivljeniku da njegov otac ima rak, na što je okrivljenik rekao dao G da krepa od raka, neka mu svinje razvlače crijeva. Govorio je da ima bombu, da će sve ići u zrak pa makar i on otišao u zrak.

9. Upravo je zbog toga, a što proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu, predmetnog dana tj. 20. veljače 2025. u 14,01 sati otac okrivljenika PČ pozvao policiju o čemu je od strane policijskih službenika Policijske postaje Poreč – Parenzo sastavljena službena zabilješka o dojavi (list 8), a kasnije istoga dana je PČ na zapisnik, kod Policijske postaje Poreč – Parenzo, podnio i kaznenu prijavu protiv okrivljenika (list 16-17).

10. Iako na raspravi održanoj kod ovoga suda 26. svibnja 2025. nisu neposredno ispitani u svojstvu svjedoka žrtva PČ i ĆČ, već je sud uz suglasnost stranaka, a na temelju čl. 431. st. 6. ZKP/08, pročitao zapisnike o ispitivanju navedenih svjedoka na dokaznom ročištu koje je provedeno u cijelosti u skladu s čl. 235. do 238. ZKP/08 pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola 10. ožujka 2025. i na kojem su uz tužitelja bili prisutni i okrivljenik i njegov branitelj čime je u cijelosti ispoštovano načelo kontradiktornosti, sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Naime, iskazi navedenih svjedoka su dosljedni i životno logični te glede odlučnih činjenica međusobno su suglasni. Navedeni svjedoci su jedini, uz okrivljenika, bili nazočni predmetnom događaju te im je poznato što se predmetnog dana događalo. Sud ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi žrtva PČ i svjedokinja ĆČ, roditelji okrivljenika, lažno teretili okrivljenika tim više kada prema iskazima navedenih svjedoka takvo ponašanje okrivljenika traje već više od 20 godina zbog čega su oni fizički i psihički iscrpljeni.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu i na sudu osporio da bi počinio predmetno kazneno djelo. Naveo je da mu je predmetnog dana majka rekla kako ona i njegov otac namjeravaju prodati apartman jer im treba novac. Na to im je on odgovorio da će apartman prodati samo preko njega mrtvog, da ga je šteta prodavati, da se u njemu mogu držati turisti te da bi se on o tome brinuo i uzimao si postotak. Njemu je na to majka rekla da nikakvi turisti ne dolaze u obzir, da je on propalica i pijandura. To je okrivljenika povrijedilo jer je on u tom apartmanu imao obitelj, tu mu je sin prohodao i za taj ga apartman vežu brojne uspomene. Majka mu je tada počela govoriti pogrdne riječi o njegovoj pokojnoj supruzi te mu je spominjala sina. Govorila mu je da je propalica, pijandura, spominjala je njegovu pokojnu suprugu i njegov propali brak. Govorila mu je takve stvari da bi ga isprovocirala i kako bi on planuo, ali nije uspjela u tome. Majka ga je tada krenula udarati rukama i tresti govoreći mu da što će on njezinim unucima. Njegov je otac ustao i podignutih šaka krenuo je prema njemu. Okrivljenik se izvukao iz te situacije, krenuo je prema terasi i rekao: "kada bih imao bombu letio bi apartman, onaj koji bi ga kupio skupa sa mnom u zrak". Bio je ljut na roditelje te je naveo da se nalazio u povišenom emotivnom stanju. On nema bombu i nije rekao da će zvati ljude u Poreču. Otac je tada zvao policiju i lažno ga prijavio da prijeti da će ga ubiti jer je znao da je na uvjetnoj. Okrivljenik je mirno na kauču čekao policiju. Naveo je kako se liječi od ovisnosti o alkoholu te da i dalje namjerava odlaziti kod dr. Ć radi liječenja. Priznao je da je bio verbalno agresivan dok je pio ali je naveo da u predmetnoj situaciji nije konzumirao alkohol i suzdržavao se da bude verbalno agresivan jer je znao što ga slijedi. Naveo je da su žrtve izokrenule i prenapuhale njegove riječi te su imali motiv zbog kojeg su predmetnog dana došli kod njega a to je prodaja apartmana u kojem on živi i kojemu su promijenili bravu.

12. Kako je sud kao istinite prihvatio iskaze oštećenika PČ i svjedokinje ĆČ, to sud nije kao istinitu prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on osporava da bi u predmetnom događaju prijetio PČ, već takvu njegovu obranu smatra isključivo usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

13. Sa životnog stajališta ovome je sudu razumljivo i prihvatljivo da je okrivljenik bio ljut na roditelje što žele prodati apartman uz koji ga vežu brojne uspomene budući da je u tom apartmanu živio sa svojom pokojnom suprugom i sinom te mu je sin u tom apartmanu naučio hodati. Kada se sagleda i činjenica da je svjedokinja ĆČ tom prilikom okrivljeniku spominjala sina kojeg on ne viđa, govorila mu da 20 godina za njega nije platio alimentaciju i da su on i njegova pokojna supruga bili isti, rekla mu da je govno jedno, da mu otac ima rak, a što je sve svjedokinja i potvrdila u svojem iskazu, životno je logično da su sve te okolnosti predmetnoga dana okrivljenika dodatno isprovocirale, povrijedile ga i poticajno djelovale na njega da u predmetnoj situaciji njegovo ponašanje eskalira na način da prijeti svojem ocu PČ.

14. I iz rezultata provedenog kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, a posebno psihologijskog vještačenja provedenog po vještaku Mladenu Kosanoviću proizlazi da je okrivljenik osjetljiva, tvrdoglava i skeptična osoba s problemima u interpersonalnim odnosima, s nepovjerenjem prema ljudima te intenzivnim i često borbenim interpersonalnim odnosima. Istaknuta je njegova sklonost da se životu pristupa svadljivo i ratoborno te se kod njega zamjećuje slaba kontrola emocija i ljutnje te impulzivnost koja često dovodi do samodestruktivnih ponašanja. Osim toga, vještak Mladen Kosanović je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja naveo kako je kod okrivljenika prag tolerancije snižen te mu je snižena racionalno – emocionalna kontrola, kako mu treba manje vremena da se uzruja pa zbog toga okrivljenik konflikte rješava nasiljem te kako kod njega postoji rizik da je takvo njegovo ponašanje manifestirano prema svakome, a najčešće prema ocu i majci. Vještak je naveo i kako tome još dodatno pridonosi ovisnost okrivljenika o alkoholu premda se okrivljenik liječi od te ovisnosti i premda okrivljenik u ovome događaju nije bio pod utjecajem alkohola (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 21). Provedenim vještačenjem je utvrđeno da kod okrivljenika postoji granični poremećaj ličnosti (borderline) što znači da je okrivljenik emocionalno i ponašajno nestabilna osoba, kada se uzruja postaje emocionalno nestabilan što dovodi do gubitka samokontrole. Kada okrivljeniku nešto ne paše to ga iritira, prouzroči mu psihičku bol, ne uspijeva zadržati kontrolu svojega ponašanja i njegovi socijalni odnosi postaju narušeni.

15. Upravo je uslijed zamjetno narušenih crta ličnosti provedenim vještačenjem utvrđeno kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja bila smanjena a njegova mogućnost vladanja svojom voljom bila bitno smanjena.

16. Slijedom navedenog, unatoč tome što okrivljenik osporava da bi u predmetnom događaju prijetio svojem ocu PČ sud drži dokazanim da je okrivljenik 20. veljače 2025. oko 13,30 sati, u [adresa], u zajedničkom prostoru dnevnog boravka i kuhinje na adresi [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoga oca PČ, u prisutnosti svoje majke ĆČ, imenovanome rekao da će baciti bombu, da će sve ići u zrak i po cijenu njegovog života, da će se njihovim unucima nešto dogoditi, da ne znaju s kim imaju posla, a koje su sve riječi kod imenovanog izazvale bojazan za sigurnost njega i drugih članova njegove obitelji. Navedeno se smatra dokazanim tim više kada se uzmu u obzir okolnosti ovog konkretnog slučaja – okrivljenik je bio, prema vlastitom iskazu ljut na roditelje što žele prodati apartman i povrijeđen od strane majke koja mu je tom prilikom rekla da 20 godina za svojeg sina nije platio alimentaciju i da su on i njegova pokojna supruga bili isti, rekla mu da je govno jedno, što ga je sve povrijedilo, uz činjenicu da je provedenim vještačenjem utvrđeno da su kod okrivljenika zamjetno narušene crte ličnosti (emocionalna nestabilnost, nizak prag frustracijske tolerancije, slaba kontrola afektivnih pulzija) – ocjena je suda da je okrivljenik predmetne riječi uputio svojem ocu PČ upravo s ciljem da ga ustraši i uznemiri. I sama žrtva PČ je u svojem iskazu naveo kako je on bio toliko izvan sebe kada mu je okrivljenik počeo govoriti takve riječi da nije vjerovao što je sve okrivljenik u stanju izgovoriti. Time su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

17. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

18. Riječi okrivljenika (da će baciti bombu, da će sve ići u zrak i po cijenu njegovog života, da će se njihovim unucima nešto dogoditi, da ne znaju s kim imaju posla) jesu objektivno podobne da ustraše i uznemire osobu kojoj su upućene, ocjena je suda da je okrivljenik riječi iz optužnog akta rekao oštećeniku – svojem ocu – upravo s ciljem da ga ustraši i uznemiri. Time su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

19. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

20. Budući da je tijekom postupka ubrojivost okrivljenika bila dovedena u pitanje provedeno je kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještacima Mladenu Kosanoviću i dr. ŽČ koji su u svojem nalazu i mišljenju od 23. srpnja 2025. naveli kako okrivljenik prezentira simptome poremećaja ličnosti (kategorija specifičnih poremećaja ličnosti s prisutnim disocijalnim, emocionalno nestabilnim i graničnim elementima) uslijed kojih je u vrijeme počinjenja djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svojega postupanja bila smanjena a njegova mogućnost vladanja svojom voljom bila bitno smanjena. U nalazu i mišljenju je navedeno kako postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti na okrivljenika djelovati poticajno u smislu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela.

21. Iz ovakvog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv i da je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je predmetne prijeteće riječi izrekao svojem ocu upravo s namjerom da ga zastraši i uznemiri. Treba istaknuti da se kod kaznenog djela prijetnje ne radi o tome da je počinitelj doista i mislio učiniti kakvo zlo (kojim je prijetio) već je značajan upravo taj psihološki učinak na drugu osobu u smislu nagovještavanja zla. Iz iskaza oštećenika je utvrđeno da je on bio toliko izvan sebe kada mu je okrivljenik počeo govoriti takve riječi da nije vjerovao što je sve okrivljenik u stanju izgovoriti, a što je sve sa životnog aspekta logično i razumljivo.

22. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od navršenih 50 godina života (rođen je **.**.1975.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da prijetnja kakvim zlom drugoj osobi predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

23. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

24. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada ukupno tri puta osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak (izvadak iz kaznene evidencije na listu 265-267) i to presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: K-757/2017 od 25. siječnja 2021. na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, zatim presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: K-89/2018 od 7. svibnja 2021. na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca uz rok kušnje od jedne godine i posebnu obvezu obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu te presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-182/2023 od 29. kolovoza 2023. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz rok kušnje od pet godina i posebnu obvezu obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu na rok od tri godine. Osim toga, okrivljenik je i prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz domene zaštite od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pp- 1568/2024 od 27. kolovoza 2024. Valja napomenuti kako je presudama Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: K-89/2018 i Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-182/2023 od 29. kolovoza 2023. okrivljenik osuđen zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu iste žrtve kao i u ovome predmetu i to oca PČ.

25. Navedeno upućuje ovaj sud na zaključak da do sada izricane uvjetne osude kod okrivljenika očito nisu postigle svoju svrhu i utjecale u dovoljnoj mjeri da on uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Unatoč tome okrivljenik nastavlja s činjenjem istih kaznenih djela na štetu iste žrtve što upućuje na njegovu izrazitu negativnu fiksiranost spram te žrtve.

26. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika OČ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 20. veljače 2025. u 15,55 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

28. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom OČ izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na način da će se ista po pravomoćnosti ove presude i po upućivanju okrivljenika na izdržavanje zatvorske kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava i to do prestanka izvršavanja kazne zatvora. Ta mu je mjera izrečena jer je utvrđeno da je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te da postoji opasnost da bi uslijed zamjetno narušenih crta ličnosti zbog kojih je i nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost moglo u budućnosti poticajno djelovati u smislu počinjenja novog kaznenog djela. Okrivljeniku je izrečena upravo ta mjera iz razloga jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je odlučni faktor za počinjenje kaznenog djela poremećaj ličnosti (kategorija specifičnih poremećaja ličnosti s prisutnim disocijalnim, emocionalno nestabilnim i graničnim elementima) (emocionalna nestabilnost, nizak prag frustracijske tolerancije, slaba kontrola afektivnih pulzija), pa je ocjena suda da je potrebno pristupiti tretiranju upravo tog poremećaja osobnosti.

29. Sud je, nadalje, na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom OČ izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve PČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojima se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njima, a koja mjera će se izvršavati u trajanju od 3 (tri) godine od dana izvršnosti ove presude. Ocjena je suda da postoji opasnost od ponavljanja djela naspram tih osoba. Po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela naspram žrtve PČ i ĆČ. Naime, prikupljeni podaci i dokazi u spisu ukazuju na to da okrivljenik uslijed narušenih crta ličnosti i sniženog praga tolerancije konflikte rješava nasiljem, ne uspijeva zadržati kontrolu svojega ponašanja zbog čega njegovi socijalni odnosi postaju narušeni, a budući da vrlo često dolazi u konflikte upravo sa svojim roditeljima, zbog čega je do sada bio već dva puta pravomoćno osuđen, ocjena je suda da postoji bojazan da bi okrivljenik bez provođenja ove mjere mogao nastaviti sa verbalnim sukobima sa svojim roditeljima koji bi sukobi ponovno mogli kulminirati počinjenjem novog kaznenog djela naspram iste žrtve – svojeg oca PČ i majke ĆČ, pa mu je takva mjera i izrečena.

30. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova provedenih vještačenja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) i troškova branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Iznos paušala odmjeren je sukladno složenosti i trajanju izvida i samog kaznenog postupka.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 19. kolovoza 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-89/2025

2. Okrivljeni OČ – putem Zatvora u Puli

3. Branitelj okrivljenika Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. Oštećenik PČ

5. ĆČ