posl.broj: Pp-218/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZN zbog prekršaja iz članka 112. stavak 5. i članka 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/94620, URBROJ: 511-16-05-24-1 od 29. listopada 2024. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Povodom prigovora okrivljenika ZN iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/94620, URBROJ: 511-16-05-24-1 od 29. listopada 2024. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 380,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZN, proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 112. stavak 15. u svezi sa člankom 293. stavak 2. ZSPC i za prekršaj iz članka 199. stavak 10. ZSPC (da je dana 18. kolovoza 2024. godine u 15.00 sati na Državnoj cesti br. 5 između [adresa] i [adresa] upravljao biciklom pod utjecajem alkohola i da je zbog toga što se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika da je sletio u putni jarak i pri padu zadobio lake tjelesne ozljede), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 380,00 eura i obvezavši ga na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 212,64 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 28. siječnja 2025. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, on u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da prigovor podnosi kako bi ukazao da je samo on kriv za slijetanje sa ceste kada je procijenio svoje mogućnosti i da je samo on stradao, a da od mirovine od 500,00 eura ne može platiti kaznu i troškove postupka. Isticao je nekažnjavanost i molio je da mu se izda mjera upozorenja umjesto kazne.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku u kontekstu s okrivljenikovim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljenikovom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaji koje je okrivljenik počinio imaju značaj lakih oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenika u kontekstu da je samo okrivljenik oštećen u prometnoj nesreći (zadobio je teške tjelesne ozljede). Sud je uvažio okrivljenikovo obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenika kao vozača bicikla koji je stradao u prometnoj nesreći za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljenikovu zamolbu, bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Virovitici 19. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FN, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna

danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica (na broj: 211-07/24-4/94620) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.