posl.broj. Pp-1591/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/21885; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 18. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PS, sin pok. AS i MS rođ. P, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (grad Velika Gorica), neoženjen, otac jednog djeteta (u dobi od 18 godina), srednje stručne spreme (stolar), radi u "Turković" d.o.o. V. Gorica za mjesečnu plaću od oko 1.750,00 eura (trenutno na bolovanju), nema nekretnina u vlasništvu, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici)

k r i v j e:

što je dana 18. kolovoza 2025. godine oko 02.15 sati u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, nasilnički se ponašao prema svojoj majci MS kao osobi starije životne dobi (rođenoj **.**.1959. godine), na način da ju je probudio riječima: "jebo ti A mater, ne daš mi kuću, ja idem sutra kod odvjetnika da mi sve prepišeš", a što je ponavljao više puta dok mu je majka govorila da se smiri i da će pozvati policiju, a na što joj je okrivljenik odgovorio: "jebo ti A mater!", što je kod MS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

posl.broj. Pp-1591/2025-7

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema majci kao osobi starije životne dobi nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 70 (sedamdeset) dana,

a vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Virovitica

nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora,

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

69 (šezdesetdevet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).

II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

žrtve nasilja u obitelji:

majke MS (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa]

na svim mjestima na udaljenosti

manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza

istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Virovitica

i po Rješenju ovog Suda.

Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka

posl.broj. Pp-1591/2025-7

(„N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon 4 sata zadržavanja dovela ga pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži zadržavanje i da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa majkom određena naredbom Policijske postaje Virovitica u trajanju od 8 dana.

2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenik je odmah ispitan, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem je pročitan iskaz svjedokinje - oštećenice MS, te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredba o mjeri opreza; Zapisnik o alkotestu za okrivljenika; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.

3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnost od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu potvrdio je da je bio pijan i da se ne sjeća svih detalja, a inače da je s majkom u dobrim odnosima.

5. U dokaznom postupku je pročitan iskaz oštećenice MS, a koja je navela riječi koje joj je sin uputio, a koje su je uznemirile.

6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz oštećenice kao istinit (vjerodostojan), a okrivljenik je činjenično stanje stavljeno mu na teret priznao, a što je sukladno ostalim dokazima iz spisa (što se tiče činjeničnih navoda optuženja, MS je svjedočki iskaz dala uz sva potrebna upozorenja i pouke iz Zakona o kaznenom postupku, PZ-a i ZZNO-a) i koji iskaz okrivljenik ničim nije osporio, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u svemu onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja. Naime, oštečeničin iskaz je jasan u potvrdi svih činjeničnih navoda optuženja, a okrivljenik te navode priznaje. Našavši u psihičkom nasilju prema majci obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. članka 10. ZZNO, primjenom kaznene odredbe iz

posl.broj. Pp-1591/2025-7

članka 22. stavak 5. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer radi se o nasilju počinjenom na štetu osobe starije životne dobi.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o nasilju prema majci počinjenom dok je okrivljenik bio pijan, a okrivljenik je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju višestruko kažnjavana osoba za niz prekršaja iz tri različita Zakona). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljeniku dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u tome što se radi o okrivljeniku koji je prekršaj priznao i koji se majci ispričao, a okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz ZZNO-a.

8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nasilje prema majci. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti majci. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 2 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Virovitica i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je upozoren u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a pridodan je iznos od 13,27 eura na ime

posl.broj. Pp-1591/2025-7

troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 19. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. RS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PS, "Turković" d.o.o. Velika Gorica, Kneza Mislava 2,

2. MS, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/21885,

4. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere zabrane približavanja (po pravomoćnosti),

5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.