REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2300/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SJ, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/21923, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 18.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, r. E, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 590,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. kolovoza 2025., u 15:15 sati, u mjestu Dapci kućni broj 26., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije kao niti bilo koje druge kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 19. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "Škoda Octavia“ broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1296098 od 18. kolovoza 2025., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, te prometnom dozvolom serijski broj [broj prometne dozvole], koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21923, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 18.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani SJ navodi da je kritične zgode u 15:15 sati, u mjestu Dapci kućni broj 26., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije. Nema valjano opravdanje za svoj postupak već se automobilom uputio u jedan kafić da bi popio sok, što nije životno ili neko drugo opravdanje da upravlja automobilom kada mu to nije bilo dopušteno zbog naprijed spomenutog razloga. Kod toga ne spori činjenicu da je već u dva navrata pravomoćno kažnjavan odlukama suda za identično djelo prekršaja. Na kraju ističe da je predmetni automobil kojim je upravljao u njegovom osobnom i formalnom vlasništvu, jer glasi na njegovo ime i ne protivi se činjenici da vozilo bude oduzeto zbog učestalosti prekršaja koje je činio u prometu tim vozilom. Stoga priznaje prekršaj u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik na opisanoj lokaciji sudjelovao u prometu kao vozač motornog vozila, kojom prilikom je utvrđeno da je izvršio protupravnu radnju koja se odnosi na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu, dok je kažnjavan i za druge prekršaje iz prometa.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

8. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u kraćem vremenskom periodu već u dva navrata činio isto djelo prekršaja, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

9. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

10. Na temelju članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i člankom 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "Škoda Octavia“ broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], a koje je vozilo u njegovom vlasništvu, koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1296098 od 18. kolovoza 2025., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, te prometnom dozvolom serijski broj [broj prometne dozvole], koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedeno djelo prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane suda za teško kršenje prometne discipline kada je činio isto djelo prekršaja te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Stoga se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik već u dva navrata sankcioniran za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Upravo zato ne ostaje sumnje da bi okrivljenik zbog svoje nedovoljne kritičnosti i svijesti da nužno mora poštovati prometne propise, nadalje nastavio sa korištenjem upravo navedenog osobnog vozila usprkos tome što ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je zbog stvarne i objektivne opasnosti od ponavljanja teškog kršenja prometne discipline krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. Bez sumnje se ukazuje da je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost kako bi se okrivljenika ubuduće odvratilo od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

11. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga