REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2302/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐR, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/21986, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 19.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, r. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, prihod od poljoprivrede 500,00 eura mjesečno, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 18. kolovoza 2025., oko 22:00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa]., u prostoru spavaće sobe pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,97 g/kg nasilnički se ponašao u obitelji na način što je supruzi ŠR uputio pogrdne riječima: „Jebo ti pas mater“, „Marš van iz sobe“, što je kod supruge ŠR izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, da bi potom oko 23:00 sata, u prostoriji dnevnog boravka, kćer RR, rođenu 2000. zatvorenim dlanom lijeve ruke udario u predjelu desne strane glave, te ju počeo gurati i bacio na kauč, a zatim više puta udario zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu desne i zadnje strane glave,

dakle, vrijeđanjem supruge te fizičkim napadom na kćer, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka, a uz primjenu 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 19. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21986, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 19.8.2025.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĐR navodi da je od njegove strane kritične zgode samo u jednom segmentu bilo neprimjernog ponašanja prema članu obitelji i to prema supruzi ZR na način da joj je upućivao pogrdne riječ uvredljivog sadržaja za vrijeme njihovog razgovora u dnevnom boravku obiteljske kuće u večernjim satima. Inače ističe da suprugom živi u ovoj kući i iz te zajednice života imaju dvoje punoljetne djece koja žive s njima time da je vlasnik nekretnine sin VR. Osim njih u kući živi i njegova majka visoke starosne dobi s kojom supruga zbog određenih razmirica ne komunicira nekoliko godina. Tokom predmetnog dana kod njih u posjeti nalazio se brat supruge te mu je pomagao u poljoprivrednim poslovima tokom dana, povodom čega je tom prilikom konzumirao alkoholna pića popivši 5 ili 6 boca piva, uslijed čega je bio prilično etiliziran. Međutim, nije mu bila namjera bilo koga zlostavljati od članova obitelji već je po završetku posla sjedio sa suprugom i šogorom te su gledali televizor. Nakon što se on uputio kući namjeravao je ići spavati, ali je imao kraći razgovor sa suprugom koja mu je predbacila činjenicu da mora majci sutra pomoći obavljati neki posao. Njega je zasmetala ta njezina tvrdnja te joj je očito u nekom afektu i zbog etiliziranosti iskazao pogrdne riječi psujući joj mater te je ružnim riječima istjerivao iz sobe. Nakon toga zatekao se sam u prostoriji dnevnog boravka gdje je prolazio kraj stoga gdje su ostale boce od piva koje je konzumirao te jedna vaza i zbog etiliziranosti i nesmotrenosti slučajno je zapeo u rub stoga, tako da su sa njega na pod pale vaza i jedna boca te su se razbile. Time mu nije bila stvarna namjera razbijati obiteljsku imovinu već je počeo sakupljati staklo. Tada su se uz njega neočekivano pojavile supruga i kćerka RR i one su njega prve fizički napale odguravanjem i čupanjem za kosu gdje je on reagirao u namjeri da se obrani od njihovog napada mahao rukama kako bi ih udaljio od sebe i time dopušta da je u nužnoj obrani moguće udario kćer, što mu nije bila namjera, posebno kada s njom nije bio u bilo kakvom sukobu. Stoga prihvaća odgovornost da je vrijeđao suprugu i izazvao kod njega negativnu emociju takvim svojim eksplicitnim ponašanjem, ali ne prihvaća da bi prvi nasrnuo na kćer fizičkim putem te je višekratno udarao i gurao po prostoriji dnevnog boravka. Na kraju ističe da se ne smatra ovisnikom o alkoholu već ga konzumira povremeno i najčešće se ne dovodi u stanje etiliziranosti. Stoga niti ovo njegovo ophođenje nije bilo uvjetovano stanjem alkoholiziranosti već zbog postojanja razmirice odnosno verbalnog sukoba sa suprugom. Na kraju ističe da mu je žao je uopće na opisani način reagirao i obećava da će ubuduće izbjegavati bilo kakav sukob sa bliskim članovima obitelj, jer nije osoba sklona agresiji i neprimjerenom ponašanju.

4. Obzirom da je okrivljenik djelomično porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike i to FR, kao suprugu okrivljenika te RR kao kćerku okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

5. Ispitana ZR iskazuje da je ona supruga okrivljenika te žive dugi niz godina u braku iz koje zajednice imaju dvoje punoljetne djece koja žive s njima. Kritične zgode u večernjim satima suprug je prema njoj ispoljavao izvjesno verbalno nasilje obzirom da su bili u kraćem razgovoru vezano za njegovu patološku ljubomoru gdje joj izvjesno vrijeme prigovara da potencijalno ima neku emotivnu vezu sa drugim muškarcima, što je neistina. Ona ga svo to vrijeme uvjerava u suprotno, ali zbog svoje dobi i zdravstvenog statusa te i poslova koje obavljaju u poljoprivredi nije moguće u dovoljnoj mjeri pokazivati emocije između njih dvoje. Očito je ta činjenica dovela do sumnje supruga u njenu nevjeru i to joj prigovara često, posebno ako se zatekne u stanju alkoholiziranosti kako je bilo te zgode. Tokom tog razgovora nakon što ga je razuvjeravala u nevjeru suprug joj je uputio pogrde riječi iz optužnog akta psujući joj mater i ružnom rječi "marš" tjerao iz sobe. Dakako da je kod nje takvo njegovo ponašanje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kao žene i majke, jer to nije ničime zaslužila. Nakon toga je suprug iz sobe otišao u dnevni boravak i kroz vrata sobe gdje se zatekla čula je neko lupanje i razbijanje stakla, što je čula i kćer RR. Time su se njih dvije istovremeno zatekle u dnevnom boravku gdje je bio okrivljenik i uočila je da se na podu nalazi razbijeno staklo jedne boce i vaze. Time se ne može izjasniti da li je okrivljenik navedene predmetne razbio namjerno ili je do toga došlo slučajno. Usprkos tome smatrala je potrebnim supruga primiriti zbog prethodnog ponašanja, što je pokušala i kćer, ali je tada okrivljenik nju bez razloga počeo rukama odguravati od sebe i od takvog guranja je ona zbog inercije pala na krevet. Time je okrivljenik izvršio napad fizičke naravi na kćer pa ga je ona s leđa primala za tijelo pokušavajući ga odvojiti od kćeri da je ne bi dalje napadao. Obzirom da je stajala iza okrivljenika nije zapazila da li je u toj situaciji jedno ili više puta udarao rukom kćer po glavi ili tijelu. Na kraju ističe da suprug ne pije posebno često niti se često opija iako povremeno uzima alkoholna pića u vrlo maloj količini, što ne utječe na njegove kognitivne sposobnosti. Ovo je bila rijetka situacija kada se opio i to je zasigurno utjecalo na njegovo ponašanje prema njoj i kćeri. Inače, do ove zgode u rijetkim prilikama je imala razmirice sa suprugom verbalne naravi, ali se nije radilo o nasilju u obitelji i nikada fizičkim putem nije nasrtao na nju ili djecu. Zbog svega naprijed iznesenog ne smatra potrebnim i svrsishodnim da mu se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja u odnosu na nju kao žrtvu nasilja, jer ne očekuje da će ponoviti ikakvo nasilje prema njoj niti osjeća kakav strah od njega i ugrozu za svoj integritet.

6. Ispitana AR iskazuje da je kritične večeri u obiteljskoj kući u dnevnom boravku došlo do fizičkog nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika kao oca prema njoj i to bez valjanog razloga, jer prethodno s njim nije bila u svađi ili sukobu. Naime, u večernjim satima toga dana vratila se s posla i bila je umorna te je odmah otišla u svoju sobu. Međutim, prije odlaska u sobu čula je da se u jednoj od soba verbalno raspravljaju povišenim tonom otac i majka, iako nije mogla razabrati o čemu su razgovarali. Kraće vrijeme nakon što je otišla u sobu čula je iz dnevnog boravka u prizemlju i dalje povišen ton kojim se izražavao otac i razbijanje nekog stakla. Time je bila već uznemirena želeći imati noćni mir i s kata kuće se spustila u prizemlje u dnevni boravak gdje je zatekla oca i majku da se verbalno raspravljaju. Tada je uočila razbijeno staklo na podu, ali ne zna kako je došlo do razbijanja tih predmeta pa se ne može sa sigurnošću izjasniti da bi okrivljenik namjerno razbio neku vazu. Zamolila je roditelje da prestanu s vikom i verbalnom raspravom te je dodala da će u protivnom biti primorana pozvati policiju. Na takvu njenu reakciju okrivljenik je postao neugodan postavljajući joj pitanje "koga ćeš ti zvati?" nakon čega ju je bez rasprave i razgovora lijevom rukom udario po desnoj strani glave uz desno oko, što je za nju bilo potpuno iznenađenje, zbog čega se ne može izjasniti da li ju je udario zatvorenom šakom ili otvorenim dlanom ruke. Nakon toga ju je počeo odguravati od sebe, na što mu je uzvraćala na isti način, ali je on fizički nadmoćniji te ju je odguravao do obližnjeg kauča gdje je pala od odguravanja i bila u poluležećem položaju. Tada nije bila više u mogućnosti braniti se od njegovog napada gdje ju je on prvotno jedanput udario po tjemenu glave, zbog čega je lice okrenula prema unutarnjoj strani kauča da izbjegne primanje udaraca, ali je tada još barem dva ili tri puta zaprimila udarce rukom u predjelu potiljka glave, a posljednji udarac koji je primila je sigurno uslijedio zatvorenom pakom, jer je prethodno glavu okrenula prema okrivljeniku i vidjela da zamahuje prema njoj zatvorenom šakom. Tada je okrivljenik prestao svojevoljno napadom na nju, time da je od prvog udarca zadobila izvjesnu povredu u obliku blažeg krvarenja kapilara desnog oka. Na kraju ističe da se i ranije u izvjesnim situacijama događalo da je otac nipodaštava verbalnim putem ili vrijeđa, ali te događaje nije prijavljivala kao nasilje u obitelji. Posljednje njegovo neprimjereno ponajprije prema njoj je bilo nedavno kada joj je rekao da će razbiti odnosno oštetiti njezin automobil, iako ne zna zbog čega bi takvo što želio. Otac povremeno konzumira alkoholna pića iako se često ne opija, pa je ponekad normalnog ponašanja ako uzima alkohol, što očito nije bilo kritične zgode. Na kraju ističe da ne smatra potrebnim izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja u odnosu na nju kao žrtvu nasilja za okrivljenika, jer ne očekuje da će ponoviti takvo neprimjereno nasilje prema njoj, dok će ona ionako u vrlo kratkom roku napustiti obiteljsku kuću i život s roditeljima.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući te bio u komunikaciji sa suprugom i kćerkom time da je supruzi upućivao pogrdne riječ iz optužnog akta, što je kod nje izazvalo negativne emocije.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji i u odnosu na kćer na način da bi je fizički napao i višekratno udarao rukom po glavi te odguravao i bacio na krevet.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se djelomično smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je doista kritične zgode u obiteljskoj kući gdje žive njegova supruga i djeca vršio psihičko nasilje prema supruzi kada ju je nakon kraće prepirke iskazao pogrdne riječi vrijeđajući je na način da joj psuje mater i tjerao iz sobe pogrdnom riječju "marš". Kod toga ističe da je do toga došlo iz razloga što je supruga bila prema njemu neugodna kada mu je prigovorila što narednog dana mora za majku obaviti neki posao, dok supruga istovremeno s njegovom majkom nije u dobrim odnosima. Nadalje što se tiče navodnog razbijanja vaze i boce u dnevnom boravku, ističe da je do toga došlo nehotice, jer je slučajno zapeo za stol na kojem su se ti predmetni nalazili te su pali na pod i došlo je do razbijanja stakla. Baš su se tada uz njega pojavile supruga i kćer te su ga prvotno napale i počele povlačiti za kosu, pa je on mahao rukama da se oslobodi njihovog napada i samo u toj situaciji slučajno je mogao udariti kćer, a nikako da bi je prvi namjerno fizički napao u namjeri da je povrijedi. Time smatra da je u ovom fizičkom sukobu postupao u nužnoj obrani, pa poriče fizičko nasilje pr4ema kćeri. Na kraju ne spori činjenicu da se ove zgode nalazio u opitom stanju priznajući da je popio najmanje 5 ili 6 boca piva obavljajući poljoprivredne poslove tokom dana.

11. Međutim, takvu obranu okrivljenika u potpunosti ne potvrđuju ispitane oštećene kao supruga i kćer, posebno to se tiče RR koja je vrlo detaljno i uvjerljivo iskazivala o sukobu s ocem, pri tome eksplicitno pokazujući svoje emocije.

12. Prvotno je supruga okrivljenika FR napomenula da je razlog verbalne rasprave sa suprugom ove zgode bila činjenica kako je on patološki ljubomorna osoba te joj učestalo prigovara za navodno postojanje njezine nevjere, a takve prigovore najčešće iznosi kada se zatekne pod utjecajem alkohola, kako je bilo ove zgode. Tom prilikom joj je suprug opsovao mater i riječju "marš" uputio iz sobe u kojoj su razgovarali, pa ju je to emotivno povrijedilo i uznemirilo, jer nije ničime zaslužila da se suprug prema noj tako ophodi. Potom je čula razbijanje stakla u boravku u koji se suprug uputio i provjerila je o čemu se radi, što je učinila i njihova kćer. Uočila je razbijeno staklo na pod od vaze, pa je pokušala smiriti supruga smatrajući da je on to staklo namjerno razbio iako to nije uočila. I kćer je reagirao u namjeri da primiri oca, kojom prilikom je došlo d do naguravanja koje je započeo okrivljenik, pa je u tom naguravanju kćer bacio na kauč i zbog toga je ona s leđa supruga pokušala odvojiti od kćer kako je ne bi dalje napadao. Zbog položaja u kojem se nalazila nije mogla primijetiti da li je okrivljenik kćer udarao rukama dok je ležala na kauču. Na kraju ističe kako okrivljeni u rjeđim prilikama uzima alkohol te se još rjeđe opija tako da ne osjeća strah i ugrozu od njega za svoj integritet zbog čega ne smatra potrebnim da mu se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja.

13. Upravo je oštećena RR kao kćer vrlo uvjerljivo sa dosta detalja opisivala eksplicitno ponašanje oca prema njoj vezano za fizički napad kritične zgode u obiteljskoj kući. Prema njezinim tvrdnjama proizlazi kako je okrivljenik bez ikakvog valjanog razloga i iznenada nasrnuo na nju samo zato što ga je zbog buke koju je stvarao i vike u razgovoru sa njenom majkom zamolila da se smiri i prestane vikati, jer je željela provesti mirnu noć nakon dolaska s posla. Pri tome je u govoru zaprijetila ocu da će pozvati policiju ako se ne smiri i to je bilo dostatno da on reagira na način gdje ju je lijevom rukom udari po desnoj strani lica pored desnog oka. Odmah potom ju je rukom odguravao od sebe i ona je na isti način pokušavala odbiti takav njegov nasrtaj. Zbog fizičke sile od njegove strane u tome nije uspjela već ju je otac uspio odgurnuo na kauč gdje je bila u polu ležećem položaju. Tada ju je on zbog nemogućnosti da se brani višekratno udarao rukama po glavi i zatiljku, a posljednji udarac svakako je zadobila zatvorenom šakom od strane oca. Dodatno je indikativna tvrdnja oštećene da je ipak zadobila tjelesnu povredu od prvotnog udarca koji je zaprimila u vidu ispucanih kapilara desnog oka, što je bilo jasno vidljivo. Na kraju oštećena ističe kako je bilo ranije nekoliko situacija gdje ju je psihičkim putem otac zlostavljao, zbog čega je nakon ovog događaj odlučila napustiti život s roditeljima, pa ne smatra potrebnim da mu se izriče zaštitna mjera kojom bi se nju štitilo kao žrtvu nasilja, što bi jasno značilo da će ona sama izbjegavati komunikaciju s ocem.

14. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenika razabire se da je on tempore criminis bio u teže etiliziranom stanju, jer je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,97 g/kg, gdje iz anamnestičkih podataka nalazimo da je prije toga popio više litara piva. Stoga je takav status okrivljenika bez sumnje doprinio njegovom nedoličnom ponašanju prema bliskim članovima obitelji, jer je bio nekritičan i netolerantan u komunikaciji sa oštećenicima, do čega bez sumnje dolazi uslijed ograničenih odnosno smanjenih kognitivnih sposobnosti zbog utjecaja alkohola.

15. Prema tome, sasvim j je razvidno da su obje oštećene potvrdile izvjesno psihičko i fizičko nasilje od strane okrivljenika prema njima, tako da je njegova obrana prihvatljiva isključivo u djelu kojim prihvaća odgovornost za vrijeđanje supruge i izražava žaljenje zbog toga. Što se tiče nasilnog čina prema kćeri on pokušava minorizirati i relativizirati svoju odgovornost smatrajući upravo oštećenu RR odgovornom za taj dio događaja tvrdeći kako je ona zajedno sa njegovom suprugom nasrnula na njega, tako da se on morao braniti od njihovog fizičkog napada. No, takve tvrdnje su potpuno izlišne i životno neprihvatljive, posebno kada se uzme u obzir njegova prethodna agresivnost verbalne naravi i stvaranje buke koja je smetala druge ukućane zbog njegove vike. Pri tome treba reći da nema sigurnih dokaza da li je okrivljenik doista namjerno razbio staklene stravi u dnevnom boravku, jer to nitko nije vidio od oštećenih, ali je to zasmetalo zbog stvaranja buke u noćnim satima. Upravo je stoga smisleno kada oštećene identično ističu da su one dolaskom u dnevni boravak samo željele primiriti okrivljenika da ne bi nastavio sa vikom ili drugim agresivnim ponašanjem, tako da je izvjesna verbalna prijetnja od strane kćeri RR o tome kako će pozvati policiju ako ne prestane sa vikom i činjenjem nereda svakako kod okrivljenika mogla izazvati reakciju da prvi agresivno pristupi svojoj kćeri i fizički je napadne na način kako to ona detaljno opisuje. Kod toga je također sasvim neupitno da je ona fizički inferiornija osoba i nije se mogla obraniti niti u trenutku kada ju je otac gurnuo na krevet, a posebno u takvom polu ležećem položaju bila je u nemogućnosti da odbije postojeći napad od strane oca, pa ju je time pokušala obraniti majka odguravanjem oca s leđa, ali očito u tome nije u potpunosti uspjela.

16. Dakako da je sud u cijelosti prihvatio iskaze obje oštećene, posebno kada je riječ o RR, jer je ona posebno emotivno iskazivala i na njenoj strani nije postojao životni motiv da neistinito tereti oca za opisano fizičko nasilje, jer ona nije imala razlog niti potrebu te večeri sa roditeljima komunicirati već je samo željela imati noćni mir nakon napornog dana na poslu.

17. Prema tome, okrivljenik je bio prilično opijen tempore criminis i to je bez sumnje utjecalo u znatnoj mjeri na njegove kognitivne sposobnosti i mogućnost da se kontrolira u ponašanju i bude dovoljno tolerantan u komunikaciji ponajprije sa suprugom, a potom i sa kćeri. U tom smislu od njegove strane došlo je do grubog nasilja koje se ničime ne može opravdati, pri čemu su također indikativne tvrdnje obje oštećene o tome da se ovdje ne radi o izoliranom događaju već ističu da je okrivljenik i ranije prema obje vrši psihičko nasilje vrijeđanjem ili nipodaštavanjem, ali one takve događaje nisu prijavljivale kao nasilje.

18. Stoga sud nalazi da dio obrne okrivljenika gdje on negira fizičko nasilje u odnosu na kćer ističući da je postupao u nužnoj obrani, svakako neuvjerljiv i neistinit, što znači da je u zakonskom smislu svakako izvršio nasilni čin u odnosu na bliske članove obitelji psihičkim i fizičkim putem.

19. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

20. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskim članovima obitelji i to supruzi i kćerki, pri čemu su kod oštećenica bez sumnje bile izazvane razne vrste negativnih emocija odnosno uznemirenost te povrede dostojanstva kod supruge, a s druge strane bol i strah kod kćeri. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora koja može utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

21. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom zadržavanja u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije u trajanju od 1 dan, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

22. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvama nasilja obzirom da prema provedenim dokazima ne proizlazi da su oštećene u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjećaju ugroženost za svoj integritet. Osim toga, kćer kao oštećena izričito napominje da će u što skorije vrijeme napustiti obiteljski život s roditeljima i time će okrivljeniku kao nasilniku biti onemogućeno da bude s njom u komunikaciji, dok supruga kao oštećena smatra da okrivljenik ipak ubuduće ni na koji način neće izražavati takvo neprimjereno ponašanje prema njoj. Stoga je besmisleno i ne svrsishodno izricati navedenu zaštitnu mjeru.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom te upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje prihode po osnovi poljoprivrede te može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Oštećenicima ZR i RR

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci