Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-766/2021-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Šefika Lazarin, odvjetnica iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, izvan ročišta 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, prava vlasništva na nekretnini i to k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica Strančica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se

privremena mjera

Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 2 dana od primitka ovog rješenja ukloni žičanu ogradu u dužini od oko 8 m koju je postavio dana 25. lipnja 2021.g. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Zabranjuje se protivniku osiguranja sječa stabala šljiva i jabuka na nekretnini iz t.1. ovoga rješenja i svako daljnje izvođenje radova kojima se mijenja postojeće stanje na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2.Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi kako je to određeno u t.1. ovoga rješenja izreći će mu se kazna od 10.000,00 Kn.

3. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. R1- 152/2021.

4. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere."

Obrazloženje

1.Predlagateljica navodi da je vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište a da je protivnik osiguranja vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] livada kod kuće i 1436/6, sve k. o. [katastarska općina], da navedene nekretnine graniče, da je protivnik osiguranja od Dragana Stipanovića 2020. kupio opisane nekretnine a da prethodno tome predlagateljica i njen prednik sa prednikom protivnika osiguranja nisu imali prijepora oko međe. Također navodi da je prijedlogom podnesenim 01.06.2021. protiv protivnika osiguranja pokrenula postupak radi uređenja međe koji se vodi pod Posl.br. R1-152/21.

Nadalje ističe da je protivnik osiguranja 25.06.2021. zagradio voćnjak koji je ona do tada koristila (8 stabala šljiva i 2 stabla jabuka) i to žičanom ogradom dužine oko 8m, također joj je isti poslao sms poruku da ima u planu srušiti sva stabla koja se nalaze na "njegovoj strani".

U daljnjim navodima citira odredbu čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 95/14, 55/16, 73/12, 131/20,114/22 i 6/24, u nastavku: OZ) te vezano uz prednje navodi da je ona učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine pokretanjem postupka uređenja međe, dok vjerojatnost postojanja opasnosti sprječavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine osobito promjenom postojećeg stanja obrazlaže navodom da protivnik osiguranja samovlasnim postupanjem mijenja posjedovno stanje te ima namjeru posjeći stabla koja su u njenom posjedu duže od 20 godina. Time bi za nju došlo do otežanog ostvarenja njene tražbine odnosno nastala bi joj nenadoknadiva šteta, a za protivnika osiguranja u vlasničkoj sferi nema promjene. Ukazuje i na odredbu čl. 344. OZ.

Stoga u konačnici predlaže donošenje rješenja kojim će se, a radi zaštite njene nenovčane tražbine – prava vlasništva, protivniku osiguranja naložiti da u roku od dva dana od primitka rješenja ukloni žičanu ogradu te mu se zabranjuje sječa stabala šljiva i jabuka te svako daljnje izvođenje radova kojima se mijenja postojeće stanje na međi između kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uz zaprječivanje novčanom kaznom. Također, trajanje mjere predlaže odrediti do pravomoćnog okončanja postupka R1-152/21.

Uz prijedlog prilaže zemljišnoknjižne i katastarske podatke, fotografije stabala voćaka i ograde, sms poruku protustranke.

2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog (list 21) ne osporava navode o zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju te stjecanju nekretnina, ukazuje da je međa već uređena Elaboratom iskolčenja po tvrtci Geo Biro d.o.o. Ogulin od 19.03.2021., a na koji elaborat ona nije imala primjedbi. Ističe da unutar njegovog zemljišta pa tako i okolnog zemljišta rastu samonikle šljive pa se radi o njegovom drveću, da on posjeduje ergelu konja pa je to drveće njemu dragocjeno radi stvaranja hlada a ne predlagateljici čija je kuća udaljena više od 30 m. Ne spori postavljanje ograde, predlaže prijedlog odbiti jer nema opravdanja.

Prilaže elaborat iskolčenja.

3. Po prijedlogu je održano jedno ročište na koje protivnik osiguranja nije pristupio, dok je njegov prijedlog za odgodom istog odbijen (list 34). Predlagateljica je ustrajala pri navodima iz prijedloga te osporila navode iz odgovora na prijedlog.

Ujedno je izvršen uvid u spis R1-152/21 u kojem je 01.06.2021. od strane predlagateljice osiguranja podnesen prijedlog za uređenje međa između prethodno navedenih nekretnina te je do trenutka održavanja ročišta zaprimljen i odgovor protustranke (ovdje protivnika osiguranja) uz koji je priložen i elaborat iskolčenja.

4.U konkretnom slučaju radi se o privremenoj mjeri iz čl. 346. OZ, odnosno privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su čl. 347. OZ-a, a s obzirom na sadržaj prijedloga, u konkretnom slučaju se radi o privremenoj mjeri iz čl. 347. St. 1. Toč. 6. i 7. koje odredbe propisuju da se može odrediti mjera kojom će se protivniku osiguranja zabraniti poduzimanje radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja odnosno naložiti da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

5.Svrha privremene mjere je hitno i privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka na način da se tako određenom mjerom spriječi eventualni nastanak nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također i ukoliko bi se promjenom postojećeg stanja znatno otežala tražbina predlagatelja osiguranja.

6. Prijedlog nije osnovan.

Činjenica da je između stranaka pokrenut postupak radi uređenja odnosno obnove međe ne predstavlja po ocjeni ovog suda nenovčanu tražbinu predlagateljice osiguranja koja opravdava određivanje privremene mjere jer time što je protivnik osiguranja na očito spornim nekretninama postavio žičanu ogradu, u smislu čl. 346. OZ-a, nije situacija u kojoj bi došlo do promjene postojećeg stanja te otežanja ostvarenja tražbine predlagateljice osiguranja. Ukoliko je predlagatelj osiguranja postavljanjem ograde oduzeo posjed nekretnine predlagateljici osiguranja, a što bi sadržajno proizlazilo, tada ista radi zaštite svog posjeda ima na raspolaganju druge pravne institute, konkretno postupak radi smetanja posjeda. Zaštita njenog prava vlasništva se ne ostvaruje određivanjem privremene mjere kako je predloženo.

Također, eventualne buduće radnje sječe stabala od strane protivnika osiguranja (s obzirom na sadržaj sms poruke), ne znače da će predlagateljici osiguranja nastati nenadoknadiva šteta.

Vezano uz prednje potrebno je još navesti da pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ- a moraju biti kumulativno ispunjene odnosno da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim kako postojanje svoje tražbine tako i otežano ostvarenje tražbine odnosno sprječavanje nasilja ili teško nadoknadive štete, a što navodima iz prijedloga po ocjeni ovog suda nije učinjeno vjerojatnim. Po ocjeni suda, bespredmetno je i pozivanje predlagateljice osiguranja na odredbu čl. 344. st. 2. i 3. jer iz ostalih navoda u prijedlogu uopće nije vidljivo kakva opasnost prijeti ostvarenja njene tražbine.

Slijedom naprijed navedenog, prijedlog za određivanje privremene mjere je odbijen te je odlučeno kao u izreci.

Delnice, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Rački

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Rijeci.